ООО «КВ-Логистик» обратилось с иском к Скородумову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, под управлением Здесева О.В., и автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Дериволкова А.В. Транспортные средства истца получили значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Здесев О.В.

В порядке возмещения ущерба страховой компанией ответчика  Скородумова П.А. истцу выплачено страховое возмещение в размере 614 176 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму размером в 1 643 100 руб., в связи с чем истец требовал с ответчика Скородумова П.А. возместить ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составляет 1 028 924 руб.

В ходе разрешения спора в качестве соответчика к участию в деле привлечен Здесев О.В., во владении которого на основании договора аренды без экипажа в момент ДТП находилось транспортное средство, принадлежащее ответчику Скородумову П.А.

Решением суда с Здесева О.В. в пользу ООО «КВ-Логистик» взыскано 1 028 924 руб. в счет причиненного ущерба, а также расходы по оценке ущерба – 16 000 руб. В удовлетворении иска ООО «КВ-Логистик» к Скородумову П.А. о взыскании ущерба отказано.

Отказывая в удовлетворении требований к Скородумову П.А. и, взыскивая ущерб с Здесева О.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, нашел установленным факт реального исполнения заключенного между Скородумовым П.А. и Здесевым О.В. договора аренды транспортных средств, о мнимости которого заявлено стороной истца. В связи с чем указал, что оснований полагать, что в момент ДТП Здесев О.В. действовал по заданию Скородумова П.А. в рамках существующих с последним трудовых или гражданско-правовых отношений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда 21.01.2025 не усмотрела оснований для отмены решения суда, указав, что договор аренды, заключенный между Скородумовым П.А. и Здесевым О.В. не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, в ходе судебного разбирательства установлен факт его заключения, его реальность, факт передачи арендатором и получение арендодателем арендной платы.

Таким образом, оценивая условия договора аренды, а также доказательства, представленные в подтверждение его исполнения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор аренды на момент ДТП являлся действующим, фактически исполнялся, что в силу закона свидетельствует о том, что законным владельцем транспортного средства являлся Здесев О.В. как арендатор.