Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 1 ноября 2024 года Червинский Н.А. осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2023 года Червинский Н.А. был остановлен инспектором дорожно-постовой службы. В связи с наличием оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование, на что получил отказ. То есть при наличии признаков опьянения, Червинский Н.А. не выполнил законные требования инспектора, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

22 марта 2024 года Червинский Н.А. также был остановлен сотрудниками полиции, при прохождении освидетельствования на месте было установлено состояние алкогольного опьянения осужденного.

Заместителем прокурора было подано апелляционное представление об изменении приговора суда, исключении из обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 17 января 2025 года приговор суда изменен: исключено указание об учете при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание усилено по каждому эпизоду на 10 часов обязательных работ, окончательное наказание назначено в виде 190 часов обязательных работ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку необходимая органу предварительного расследования информация для раскрытия преступлений имелась, новых юридически значимых сведений Червинский Н.А. не указал, а только признал вину и дал показания.