Истец обратился с иском к Управлению Роспотребнадзора по Смоленской области (далее – Управление) об отмене приказа об увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что проходил службу в Управлении в должности специалиста-эксперта, однако в 2024 году на основании представления прокуратуры Смоленской области в отношении него была проведена проверка сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, по результатам которой он был уволен в связи с утратой доверия.

Основной причиной для проверки стали расхождения в справке о доходах за 2022 год в части сведений об имеющемся в собственности истца недвижимом имуществе, в том числе в правоустанавливающих документах, а также выявленные банковские счета истца, не указанные им ранее, по которым осуществлялось движение денежных средств.

Одновременно было установлено, что истцом сдаются в аренду два нежилых помещения лицу, осуществляющему свою деятельность в качестве самозанятого посредством предоставления услуг населению на платной основе.

Истец полагал, что нарушений антикоррупционного законодательства им допущено не было, а его увольнение вызвано неприязненными отношениями с руководством.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 2 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 декабря 2024 года обжалуемое решение оставлено без изменения.

Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия исходила из того, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия ответчиком соблюден. Со стороны истца допущено нарушение антикоррупционного законодательства, а именно представлены неполные и недостоверные сведения о принадлежащем ему имуществе и банковских счетах. Посредством сдачи двух нежилых помещений в аренду без заключения соответствующего договора истец получал прибыль в виде освобождения себя от платежей за жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствовало об умышленном предоставлении неполных и недостоверных сведений о своих доходах, а также о возможном получении прибыли в виде скрытых арендных платежей.

Указанными действиями была создана возможность конфликта интересов, о чем истец не поставил в известность нанимателя нежилых помещений.

При этом обо всех ограничениях, связанных с государственной гражданской службой, обязанности предоставлять достоверные, полные сведения о своих доходах и имуществе, а также о возможном конфликте интересов, истец был уведомлен под роспись.