22 февраля 2022 г. Ч. с использованием системы интернет-бронирования отелей забронировал проживание в номере отеля, расположенного в г. Сочи, на период с 5 по 12 марта 2022 г., оплатив 7 500 руб. Службой Отеля до истца была доведена информация о возможности бесплатной отмены и корректировки бронирования за 14 дней до заезда, а при отмене или корректировке бронирования менее чем за 14 дней до заезда – о взимании стоимости одних суток проживания.

1 марта 2022 г. истец обратился в службу Отеля с требованием об отмене бронирования и возврате предоплаты за проживание в связи с началом проведения СВО, но получил отказ, мотивированный отменой бронирования менее чем за 14 дней до заезда при отсутствии ограничений для прилета и вылета воздушным транспортом, перемещения железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Направленная 4 марта 2022 г. в адрес отеля претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения, и истец обратился за судебной защитой.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2024 г. Ч. в требовании к ИП П. о взыскании денежных средств отказано.

При разрешении спора судом не установлены обстоятельства непреодолимой силы, воспрепятствовавшие прибытию Ч. на отдых. Суд исходил из того, что Ч. был ознакомлен с условиями договора, в том числе, с возможным наступлением неблагоприятных последствий в виде взимания платы за фактический простой забронированного номера, не более чем за сутки, в случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или не заезда. Вместе с тем он не отказался от бронирования и не осуществил заезд в забронированный номер в установленный срок, отменив бронирование всего за 4 дня до заезда.

В этой связи суд признал право ответчика на взимание с Ч. денежных средств за фактический простой забронированного последним номера в течение одних суток.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда                не усмотрела оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнить договорные обязательства, в ходе разрешения спора установлено не было: по информации, размещенной на сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) 01.03.2022, аэропорт г. Сочи работал в штатном режиме; документов, свидетельствующих о том, что истец был призван на военную службу, либо не мог по состоянию здоровья отправиться на отдых, не представлено.