Истец обратился в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании внесенной по договору суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что пришел в отделение АО «Россельхозбанк» с целью заключения договора банковского вклада, на который хотел внести имевшуюся у него сумму 500 000 руб. под проценты. Сотрудник банка предложил заключить договор инвестиционного страхования жизни на 2 года, ссылаясь на то, что это выгодное предложение с гарантированной доходностью 14 % годовых, а по окончании срока будет выплачено не менее 140 000 руб. дохода и возвращена внесенная сумма. Доверяя банковскому работнику, истец подписал предложенный текст договора и внес на счет 500 000 руб., при этом намерений вкладывать деньги в инвестиционные проекты не имел.

При заключении договора его суть и возможные риски сотрудник банка не разъяснил. В течение срока действия договора истцу ежеквартально выплачивалось по 125 руб. в качестве страховых выплат по риску «Дожитие». По окончанию срока договора в возвращении 500 000 руб., которые истец полагал суммой вклада, было отказано со ссылкой на то, что эта сумма является страховой премией, ее возврат договором не предусмотрен, а инвестиционный доход ввиду международных санкций отсутствует.

Полагая, что при заключении договора был введен в заблуждение, истец обратился за судебной защитой.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2024 г. договор инвестиционного страхования жизни признан недействительным. Со страховой компании в пользу истца взысканы 494 000 руб. в возврат оплаты по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда.

4 марта 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда решение суда оставила без изменения, апелляционную жалобу страховой компании – без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приняла во внимание пожилой возраст истца (75 лет), отсутствие у него специальных познаний в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, поскольку из дела следует, что, заключая оспариваемый договор, истец намерений вкладывать деньги в инвестиционные проекты не имел, обратившись в банк, а не в страховую компанию, желал разместить свои сбережения на вкладе и получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации.

Не обладая достаточной информацией для правильного понимания сути заключаемой сделки, истец добросовестно заблуждался относительно ее природы, полагая, что им заключен договор банковского вклада, что является основанием для признания такой сделки недействительной.

Также судебная коллегия указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь из письма страховщика об отказе в возврате внесенной суммы, после чего незамедлительно обратился в суд.