Утверждена

постановлением президиума Смоленского областного суда

28 апреля 2025 г.

Справка

о причинах, послуживших основанием для отмены в апелляционном порядке судебных актов районных (городских) судов Смоленской области по гражданским делам в первом квартале 2025 г.

Разрешение споров, связанных с компенсацией морального вреда

1. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Ц. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., ссылаясь на факт незаконного применения к истцу меры пресечения, связанной с ограничением его свободы.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 августа 2024 г. исковые требования Ц. удовлетворены частично, с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ц. взыскано 25000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Соглашаясь с наличием оснований для удовлетворения требований Ц. и с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом источником взыскания в виду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В абз. 2, 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам
ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном
ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Однако в резолютивной части решения суда указывалось на взыскание денежных средств с МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2025 г. резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 августа 2024 г. изменена, указано о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Апелляционное определение № 33-324/2025

Процессуальные вопросы

3. Действующее процессуальное законодательство наделяет прокурора правом на обращение в суд с исковым заявлением в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права.

Прокурор Заднепровского района г. Смоленска, действующий в интересах У., обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора, заключенного между У. и ПАО «Промсвязьбанк» в результате мошеннических действий неустановленных лиц, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, мотивировав предъявление иска тем, что имеющиеся заболевания, плохое самочувствие после совершенного в отношении У. преступления, преклонный (пенсионный) возраст потерпевшей, являются существенным препятствием для ее обращения в качестве истца в суд самостоятельно.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2024 г. исковое заявление возвращено как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, при этом суд исходил из того, что полномочий на предъявление иска в интересах У. в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) у прокурора не имелось, обоснования невозможности предъявления иска самой У. не приведились, приводимые доводы не свидетельствовали о том, что она относится к незащищенной категории граждан, лишенной возможности самостоятельного обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность данного определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктами 3 и 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ст. 27 этого же Федерального закона прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, в интересах пострадавших.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, находящиеся в нормативно-правовом единстве с положениями Закона о прокуратуре (ст.ст. 26, 27, 35), не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Из материала следовало, что У. признана потерпевшей по делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств У. в особо крупном размере на сумму 1 700 000 руб., при этом У., 1959 года рождения, является пенсионером, ветераном труда, в силу возраста, юридической неграмотности, состояния здоровья, самостоятельно обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалистам и в суд с заявлением о защите ее нарушенных прав возможностью не обладала, имела серьезные нарушения здоровья, что подтверждалось медицинской документацией.

Кроме того, исходя из выводов приложенного к иску экспертного заключения, У. во время совершения в отношении нее противоправных действий могла понимать их характер, однако не понимала их направленность и социальное значение и не могла оказывать сопротивление. У последней выявляются признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи с неуточненным заболеванием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда не имелось.

В этой связи апелляционным определением Смоленского областного суда от
5 февраля 2025 г. определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2024 г. отменено, материал возвращен в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное определение № 33-288/2025

4. В том случае, если истцом нарушены требования к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов, суд должен принять в пределах своей компетенции не формальное судебное постановление, не отвечающее целям эффективного судопроизводства, а разрешить вопрос, исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию.

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действуя в интересах С., обратилась в суд с иском к ООО УК «Гражданстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и процентов за пользование денежными средствами.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 июля 2024 г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям
ст.ст. 131, 132 ГПК РФ; заявителю предложено в срок до 23 августа 2024 г. устранить недостатки, указав основной государственный регистрационный номер (далее также – ОГРН) ответчика.

Поскольку недостатки, названные в определении, не были устранены, исковое заявление возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны для организации – наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции не принял во внимание, что положения о необходимости указания в исковом заявлении данных сведений (дата и место рождения истца, один из идентификаторов; сведения об ответчике: идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер) были внесены в п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ на основании Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях оптимизации процесса принудительного исполнения судебных постановлений, а потому отсутствие таких сведений на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не могло являться безусловным основанием для возвращения искового заявления.

Помимо выше изложенного, в исковом заявлении в качестве ответчика было указано юридическое лицо, также приведены его ИНН и адрес данной организации. Более того, из копии справки ООО УК «Гражданстрой», приложенной к исковому заявлению, явно усматривалась печать названной организации, содержащая сведения о ее ОГРН. Данные обстоятельства в совокупности позволяли суду в полной мере идентифицировать ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что необходимые идентифицирующие ответчика сведения были представлены, а иные сведения могли быть получены судом, признавшим их значимыми для совершения им необходимых процессуальных действий, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрения дела путем истребования данных сведений у сторон.

В этой связи апелляционным определением Смоленского областного суда от
21 января 2025 г. определение Промышленного районного суда г. Смоленска от
30 августа 2024 г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение № 33-221/2025

5. Действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление о признании права, включающего признание права муниципальной собственности на выморочное имущество, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Администрация г. Смоленска обратилась с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Министерству имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество – жилое помещение. Исковые требования мотивировались тем, что 21 сентября 2013 г. умер К., которому на праве собственности принадлежала квартира. Поскольку в наследство после смерти последнего никто не вступал, спорное имущество родственники умершего не принимали, истец полагал, что данное имущество является выморочным и должно быть передано в муниципальную собственность г. Смоленска.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 января 2025 г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям
ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 3 февраля 2025 г. устранить следующие недостатки: представить сведения об обращении к нотариусу и невозможности оформления наследственных прав в установленном порядке, а также указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчиков, приложив соответствующие документы.

Ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, определением от
3 февраля 2025 г. исковое заявление возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ в праве на обращение в суд недействителен.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п.п. 1 и 3 ст. 1155 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п.п. 7, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (ст. 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ). В отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о факте принятия наследства, суд может установить это в порядке установления юридически значимых фактов, а при наличии спора – в исковом производстве.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3
ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление о признании права, включающего признание права муниципальной собственности на выморочное имущество, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок Администрацией г. Смоленска направлялось заявление, в котором указывалось о праве истца на выбор способа защиты.

Поскольку выбор способа защиты права (обращение непосредственно к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство либо обращение в суд) принадлежит истцу, указание суда первой инстанции на необходимость подтверждения прав истца на выморочное имущество в ином порядке, нежели в порядке гражданского судопроизводства, не соответствует нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения и для его последующего возвращения.

В этой связи апелляционным определением Смоленского областного суда от
18 марта 2025 г. определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от
3 февраля 2025 г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение № 33-670/2025

6. Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт его утраты и соответствующее обращение в суд в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заместитель начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Е. 10 октября 2024 г. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2013 г., указав, что находившееся на исполнении исполнительное производство от 15 февраля 2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 26 февраля 2016 г., окончено 18 января 2024 г., а исполнительный лист в отношении должника С. возвращен взыскателю Ш., однако им не получен, поскольку при пересылке был утерян, повторно на исполнение от взыскателя не поступал.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2024 г. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что с учетом нахождения исполнительного листа на исполнении свыше трех лет, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается
(п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве (ч. 4 ст. 46).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 22).

Частью 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, вступившей в действие с 9 июня 2017 г., предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

По общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3)

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как усматривалось из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2013 г., удовлетворен иск Ш., с С. взыскана задолженность по договору займа, проценты, расходы по уплате госпошлины, проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 7 октября 2013 г., оконченное 24 июня 2015 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

10 февраля 2016 г. Заднепровским районным судом г. Смоленска удовлетворено заявление Ш. о выдаче дубликата исполнительного листа.

26 февраля 2016 г. дубликат исполнительного листа получен на руки представителем взыскателя и предъявлен для исполнения, 15 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое на основании постановления от 6 августа 2018 г. передано в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области по причине изменения места жительства должника.

26 сентября 2018 г. исполнительное производство от 15 февраля 2018 г. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 августа 2019 г. произведена замена взыскателя Ш. на Ш.Д.В. при исполнении решения суда от
29 апреля 2013 г. (уступка прав (требования).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2024 г. исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя Ш.Д.В.

Из материалов иного гражданского дела, истребованного судом апелляционной инстанции из Смоленского районного суда Смоленской области, следовало, что Ш.
19 октября 2015 г. обращался в Смоленский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к С., С.Т.Н. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, указав, что решением суда от 29 апреля 2013 г. удовлетворены его исковые требования к С. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. В ходе исполнительного производства было установлено, что у С. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем полагал, что имеются основания для выдела доли С. из общего имущества супругов и обращения на нее взыскания в счет погашения задолженности, взысканной по вышеуказанному решению суда.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 5 октября 2018 г. исковые требования Ш. удовлетворены, обращено взыскание на долю имущества, принадлежащую С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2023 г. постановлено передать Ш.Д.В. нереализованное в принудительном порядке имущество должника С., которое передано на основании акта от 28 апреля 2023 г.

Таким образом, поскольку частичное исполнение имело место 28 апреля 2023 г., а исполнительный лист взыскатель Ш.Д.В. отозвал 18 января 2024 г., то срок, который составляет 8 месяцев 21 день, надлежало вычесть из трехгодичного срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, который составил 2 года 3 месяца и 9 дней и истекает 28 апреля 2026 г.

На дату обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (10 октября 2024 г.) трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При этом факт утраты исполнительного листа также подтвержден взыскателем Ш.Д.В., ответом на его обращение заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, указавшего на невозможность представить соответствующий почтовый реестр, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом были направлены в адрес взыскателя простой корреспонденцией. На утрату исполнительного листа как на основание выдачи исполнительного документа заявитель также ссылался в самом заявлении о выдаче дубликата.

В этой связи апелляционным определением Смоленского областного суда от
12 марта 2025 г. определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2024 г. отменено, разрешен вопрос по существу, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Апелляционное определение № 33-311/2025

Заместитель председателя суда А.С. Киселев