Утверждена

постановлением президиума Смоленского областного суда

24 февраля 2025 г.

 

Справка

о причинах, послуживших основанием для отмены в апелляционном порядке судебных актов районных (городских) судов Смоленской области по гражданским делам в четвертом квартале 2024 г.

 

Разрешение споров, связанных с исполнением обязательств

 

1. Если требования о расторжении кредитного договора не были заявлены истцом, то возможно взыскание процентов на остаток долга.

 

ПАО Сбербанк обратилось в Сычевский районный суд Смоленской области с иском к Б. о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с                                             29 мая 2018 г. по 15 февраля 2023 г. в размере 137 893 руб. 95 коп., указав в обоснование требований, что 31 октября 2014 г. между ПАО Сбербанк и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 242 000 руб. на срок                   60 месяцев под 21,5% годовых, из-за ненадлежащего исполнения обязательств по которому образовалась задолженность в размере 279 224 руб. 97 коп., а после ее взыскания на основании судебного приказа за период с 29 мая 2018 г. по                                                   15 февраля 2023 г. банком начислены проценты на остаток суммы основного долга, которые в добровольном порядке ответчиком не погашены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Банк исходил из того, что кредитный договор не расторгнут и долг взыскан в принудительном порядке только в марте 2023 г.

Решением суда от 16 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований                      ПАО Сбербанк отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании просроченных процентов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., установлено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку банком исковые требования о расторжении договора не были заявлены, то начисление процентов на остаток долга является правом истца и отвечает требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

С учетом своевременного, в пределах срока исковой давности, обращения банка к мировому судье в 2018 г., вынесения приказа 27 июня 2018 г. и последующего его исполнения с 6 декабря 2018 г. по 6 марта 2023 г., повторного обращения путем отправки заказного письма с уведомлением 19 июля 2023 г. к мировому судье о взыскании процентов за пользование основным долгом, приказ которого                                       от 2 августа 2023 г. отменен 24 августа 2024 г., и впоследствии (26 сентября 2024 г.) обращения в суд с исковым заявлением в пределах шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковая давность не распространялась на платежи в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению банка за судебной защитой, то есть с 19 июля 2020 г. по 15 февраля 2023 г. (дата погашения основного долга по кредиту).

В этой связи апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 октября 2024 г. решение Сычевского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

 

Апелляционное определение № 33-2745/2024

           

Процессуальные вопросы

 

2. Заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем процессуальный закон не предусматривает его возвращение заявителю.

 

К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Б. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя Д., госпошлины, почтовых расходов, указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2023 г. исковые требования К. удовлетворены частично. За истцом признано право на самостоятельное обращение в органы государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о государственном кадастровом учете здания двухэтажного гаража с расположенными в нем помещениями, и с заявлением о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации права собственности на помещение гаража, расположенного на первом этаже здания двухэтажного гаража с расположенными в нем помещениями, без согласия других собственников.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от                                      23 октября 2023 г. заявление К. оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно: к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, как копии самого заявления о взыскании судебных расходов, так и копии приложенного к заявлению договора поручения. Заявителю предложено исправить недостатки заявления в срок не позднее 20 ноября 2023 г.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2023 г. срок для устранения недостатков продлен до 22 декабря 2023 г.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от                                              27 декабря 2023 г. заявление К. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю в связи тем, что в установленный судьей срок недостатки устранены не были.

Проверив законность и обоснованность данного определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пп. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно положениям гл. 12 ГПК РФ, применение ст.ст. 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела.

После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Таким образом, рассмотрение заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов производится в порядке гл. 7 ГПК РФ, не предусматривающей возвращение заявления заявителю. Заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений гл. 12 ГПК РФ (ст.ст. 131-136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

В этой связи апелляционным определением Смоленского областного суда                       от 28 ноября 2024 г. определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2023 г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов.

 

Апелляционное определение № 33-3320/2024

 

 

3. В случае изменения судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции заявление о пересмотре данного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

 

К. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 31 октября 2022 г., которым с него в пользу Ф. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 января 2024 г. признано право собственности по 1/10 доле за ним и несовершеннолетними детьми на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, что, по его мнению, является основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения от 31 октября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23 июля 2024 г. заявление К. удовлетворено; судебное постановление Рославльского городского суда от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 мая 2023 г. отменены, производство по гражданскому делу возобновлено и назначено к рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами в силу следующего.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31) разъяснено, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Как усматривалось из материалов дела, апелляционным определением                          от 22 мая 2023 г. решение Рославльского городского суда Смоленской области от                           31 октября 2022 г., о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просил К., было изменено.

Таким образом, судом, к подсудности которого относится рассмотрение заявления К. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлся суд апелляционной инстанции.

В этой связи апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 19 ноября 2024 г. определение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июля 2024 г. отменено, заявление К. передано для рассмотрения по подсудности в Смоленский областной суд.

 

Апелляционное определение № 33-3236/2024

 

 

4. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в том случае, когда заявителем указаны такие обстоятельства, которые способны повлиять на исход дела, имеют для него существенное значение и связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

 

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2023 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Л. к ООО «Крепость» о взыскании процентов и неустойки по договору займа. В пользу Л. взысканы предусмотренные проценты, начисленные на сумму долга  (11 500 000 руб.) за период с 19 февраля 2021 г. по 12 апреля 2023 г. включительно, в сумме 1 973 589 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 11 500 000 руб. (с учетом фактического последующего погашения задолженности) за каждый день пользования из расчета 8 % годовых, начиная с 13 апреля 2023 г. и по день фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга, неустойка, судебные расходы. 

П. обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 7 мая 2024 г. в отношении ООО «Крепость» введена процедура банкротства и его (П.) требования включены в третью очередь требований кредиторов в размере 1 786 933 руб. 01 коп. – основной долг, 407 635 руб. 30 коп. – проценты. 19 июня 2024 г. с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 22 083 770 руб. 75 коп. обратился Л. со ссылкой на состоявшее решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2023 г. Между тем присужденные проценты за пользование займом в размере 1 973 589 руб. увеличивают кредиторскую задолженность в пользу аффилированного с контролирующим лицом Л. для контроля над процедурой банкротства и формирования недостаточности средств должника для удовлетворения требования кредиторов одной очереди, где П. являлся кредитором на сумму 2 194 568 руб. 31 коп. Также имела место просрочка кредитора, в связи с чем ООО «Крепость» не обязано платить проценты. 

Определением суда от 27 августа 2024 г. заявление П. удовлетворено. Решение суда от 12 апреля 2023 г. по иску Л. к ООО «Крепость» о взыскании процентов и неустойки по договору займа отменено, назначено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31).

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Вместе с тем изложенные в заявлении П. доводы не содержали обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от                                             12 апреля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически сводились к несогласию с судебным актом и переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Более того, П. договор займа уже оспаривался в Арбитражном суде Смоленской области, решением которого от 20 августа 2020 г. в признании договора займа от                             19 декабря 2016 г. недействительным П. отказано. С учетом совокупности исследованных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствовали объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон сделки намерения причинить вред как П., так и ООО «Крепость».

Заявляя требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, П. фактически оспаривал применение норм материального права и правовую квалификацию правоотношений, данную судом в решении                                  от 12 апреля 2023 г., не ссылаясь при этом на какие-либо факты, имеющие для дела существенное значение, которые бы существовали на момент принятия решения, неизвестные суду, и о которых не знал суд и не мог знать заявитель.

В этой связи изложенные заявителем обстоятельства не являлись вновь открывшимися, предусмотренными положениями ст. 392 ГПК РФ. Таковых обстоятельств заявителем приведено не было.

            Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 ноября 2024 г. определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 августа 2024 г. отменено, в удовлетворении заявления П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2023 г. отказано.

 

Апелляционное определение № 33-2975/2024

 

5. Рассмотрение искового заявления о признании права собственности по правилам упрощенного судопроизводства возможно только при точно определенной цене иска, допускаемой законом для рассмотрения дела в указанном порядке, а также при установлении круга лиц, участвующих в деле.

 

К. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к Комитету по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о признании права собственности на жилое помещение, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону его отцу А. принадлежала на праве собственности спорная квартира. 15 июня 2022 г. между К. и А. был заключен договор дарения в отношении спорного жилого помещения, который не был зарегистрирован в связи со смертью дарителя А., умершего 22 июля 2022 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Решением суда от 7 февраля 2023 г. исковые требования К. удовлетворены, за ним было признано право собственности на жилое помещение в виде квартиры.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и              ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);  по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает 250 000 руб.; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Обращаясь с иском в суд о признании права собственности на жилое помещение,  истец, вопреки требованиям пп. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, цену иска не определил,  приложив при этом к исковому заявлению справку ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» от 10 августа 2022 г., содержащую сведения об инвентаризационной оценке спорной квартиры, размер которой по состоянию на                   14 марта 2005 г. составлял 87 249 руб.

При этом по данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного жилого помещения по состоянию на                                13 июля 2018 г. составляла 485 340 руб. 08 коп.

Доказательства, подтверждающие действительную стоимость спорного жилого помещения на день обращения истца в суд с настоящим иском (15 сентября 2022 г.), в материалах дела отсутствовали; определение цены иска в порядке, предусмотренном                 ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, судом не производилось.

Таким образом, в рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для разрешения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства отсутствовали.

Более того, принимая решение об удовлетворении иска К., суд первой инстанции не проанализировал спорные правоотношения сторон, не установил наличие у ответчика полномочий по распоряжению спорным жилым помещением, не определил круг наследников к имуществу А.,  умершего 22 июля 2022 г., в том числе путем истребования справки о лицах, зарегистрированных по месту жительства с наследодателем на момент его смерти.

Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 1 сентября 2022 г. К. был признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина. Вопреки требованиям п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от                                      26 октября 2002 г. № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вопрос о привлечении к участию в деле финансового управляющего разрешен не был.

Таким образом, без выяснения дополнительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в данном случае нарушения прав и законных интересов других лиц, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного спора в порядке упрощенной процедуры.

В этой связи апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 декабря 2024 г. решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 февраля 2023 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

                                                          

Апелляционное определение № 33-3537/2024