Утверждена

постановлением президиума Смоленского областного суда

24 февраля 2025 г.

 

Справка

о причинах, послуживших основанием для отмены в апелляционном порядке судебных актов районных (городских) судов Смоленской области по административным делам в четвертом квартале 2024 г.

 

Практика применения законодательства о взыскании налогов и сборов

 

1.        При определении принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, необходимо руководствоваться учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммой его совокупной обязанности с соблюдением установленной законом последовательности.

 

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС России по Смоленской области) обратилось в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к М. о взыскании задолженности по налогам и пени, указав в обосновании требований, что административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц за 2022 г., поскольку ему принадлежали на праве собственности квартира и строение, земельного налога за 2022 г., поскольку являлся собственником земельного участка, а также транспортного налога за 2022 г., поскольку за ним было зарегистрировано транспортное средство. По состоянию на 31 декабря 2022 г. у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС), которое по состоянию на дату обращения в суд погашено не было.

Решением суда от 10 июля 2024 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ввиду произведенных административным ответчиком 31 октября 2023 г. и 29 ноября 2023 г. платежей задолженность по налогам за 2022 г. и пени отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц – начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц – с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам – начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы – с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Как следовало из материалов дела, на 7 января 2023 г. у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в сумме 44 528 руб. 93 коп. (налог на имущество физических лиц за 2021 г. в сумме 23 578 руб., транспортный налог за                            2021 г. – 6 520 руб., земельный налог за 2021 г. – 12 020 руб., пени в размере                                    2 410 руб. 93 коп.).

За 2022 г. М. начислены налоги: транспортный налог в сумме 6 520 руб., земельный налог в сумме 12 020 руб., налог на имущество физических лиц в сумме                            25 679 руб. и 256 руб.

31 октября 2023 г. административным ответчиком произведены единые налоговые платежи в сумме 6 520 руб. и 12 020 руб., 29 ноября 2023 г. – в сумме 25 935 руб.

Принимая во внимание наличие у административного ответчика задолженности по налогам за 2021 г., сумма поступивших платежей была учтена в счет оплаты задолженности с более ранней датой возникновения – за 2021 г.

В силу вышеуказанных положений закона произведенные административным ответчиком единые налоговые платежи 31 октября 2023 г. и 29 ноября 2023 г. нельзя было признать оплатой налогов за 2022 г., в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном являлся ошибочным.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что налоги за 2021 г. М. уплачены в 2022 г. в рамках исполнительного производства, находящегося в Гагаринском РОСП УФССП России по Смоленской области, не нашел своего подтверждения, поскольку данное исполнительное производство было возбуждено 29 июля 2022 г. на основании судебного приказа от 30 мая 2022 г., которым с М. была взыскана задолженность по налогам за 2020 г.

Таким образом, в 2022 г. административным ответчикам была оплачена задолженность по налогам за 2020 г.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика состояла из задолженности за 2022 г. по транспортному налогу в сумме 6 520 руб., земельному налогу в сумме                                12 020 руб., налогу на имущество физических лиц в сумме 25 679 руб. и 256 руб., а                           всего – 44 475 руб. Данная сумма подлежала взысканию с административного ответчика.

В этой связи апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 22 октября 2024 г. решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 июля 2024 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционное определение № 33а-2752/2024

 

 

Практика применения жилищного законодательства по вопросам возложения на муниципальные органы власти обязанности по расселению граждан из жилых помещений

 

2.   При определении срока исполнения  решения суда о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу в части возложения обязанности на административного ответчика по расселению граждан из жилых помещений требуется учитывать необходимость принятия органом или лицом, наделенными публичными полномочиями, организационно-практических мер, связанных с совершением административных процедур и юридических формальностей, принимая во внимание также техническое состояние многоквартирного дома, наличие опасности для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании.

 

Прокурор Ленинского района г. Смоленска обратился в Ленинский районный суд  г. Смоленска с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Администрации                    г. Смоленска, выразившегося в длительном непринятия мер по переселению граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, и возложении на административного ответчика обязанности по незамедлительному принятию мер по расселению граждан из аварийного жилого дома.

Решением суда от 1 июля 2024 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией г. Смоленска длительно не принимались меры (более трех лет, начиная с 2018 г.) по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, иные действия производились с длительными временными перерывами, что не отвечало обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, чем влекло ущемление их прав и интересов. Данное бездействие посягало на интересы неопределенного круга лиц – собственников помещений многоквартирного дома, нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, членов их семей, иных лиц, которые могут проживать в указанном доме или временно находиться в жилых и нежилых помещениях здания либо около дома, не отвечающего требованиям безопасности (посетители, гости, работники жилищно-коммунальных и иных служб, прохожие и т.д.), в связи с чем указал на необходимость проведения мероприятий по переселению из аварийного дома незамедлительно с момента вступления в законную силу решения суда.

Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении требований, вместе с тем проверяя обоснованность установленного судом первой инстанции срока отселения жильцов из многоквартирного дома (незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу) с учетом необходимости выполнения Администрацией г. Смоленска организационно-финансовых мероприятий, суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу.

В силу требований ст. 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Учитывая, что Администрации г. Смоленска в осуществлении расселения граждан из аварийного многоквартирного дома необходимо соблюсти положения                            ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, учитывая необходимость принятия административным ответчиком организационно-практических мер, связанных с совершением административных процедур и юридических формальностей, принимая во внимание также техническое состояние многоквартирного дома, наличие опасности для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании, суд апелляционной инстанции полагал разумным для исполнимости судебного акта установление срока проведения мероприятий по переселению жильцов аварийного многоквартирного дома – в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В этой связи апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 26 ноября 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 июля 2024 г. изменено в части срока, в течение которого Администрация г. Смоленска должна принять меры по обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 32, 86-89 ЖК РФ, с установлением данного срока – в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации                         г. Смоленска – без удовлетворения.

Апелляционное определение № 33а-3269/2024

 

 

Процессуальные вопросы

 

3.   Отсутствие в материалах административного дела письменного ходатайства административного истца, содержащего уточнение и дополнение к ранее заявленным административным требованиям, влечет отмену судебного акта.

 

К. обратился в Сычевский районный суд Смоленской области с административным иском к администрации муниципального образования «Сычевский район» Смоленской области об оспаривании действий по возложению на его дочь обязанности участвовать в эксперименте под названием ГИА-9 в форме ОГЭ, возложении на администрацию муниципального образования обязанности исполнить свои обязательства, определенные Уставом МКОУ Елмановская ОШ, а также о компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением суда от 20 июня 2024 г. в удовлетворении административного иска К. отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 КАС РФ суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно ч. 3 ст. 199 КАС РФ в определении, которое выносится судом в виде протокольного определения, должны содержаться сведения, указанные в                                п.п. 4-6 ч. 1 настоящей статьи (вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд; вывод по результатам рассмотрения судом указанного вопроса).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела содержалось административное исковое заявление К. от 8 декабря 2023 г.

Вместе с тем суд разрешил дело с учетом дополнительных административных исковых требований К.: о возложении обязанности провести итоговую аттестацию (итоговые/выпускные экзамены) и выдать дочери К. документ о получении основного общего образования и о признании незаконным приказа директора Елмановской ОШ от 21 июля 2023 г.

Как следовало из протокола судебного заседания, от административного истца К. поступило ходатайство об уточнении и дополнении к исковым требованиям в письменном виде, данное ходатайство протокольным определением было приобщено к материалам дела и в связи с заявленными дополнительными требованиями судебное разбирательство отложено. Позиция административного истца о том, в чем именно заключается уточнение и дополнение административных исковых требований, в протоколе судебного заседания отсутствовала. Уточненное административное исковое заявление К. от 20 мая 2024 г. в материалах дела также отсутствовало. Определение суда в письменной форме о принятии указанного заявления об уточнении требований административного иска в материалах дела также не содержалось.

Таким образом, отсутствие в материалах административного дела письменного ходатайства административного истца, содержащего уточнение и дополнение к ранее заявленным административным требованиям, исключало возможность правильного рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований.

В этой связи апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 8 октября 2024 г. решение Сычевского районного суда Смоленской области от 20 июня 2024 г. было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Апелляционное определение № 33а-2541/2024

 

 

4.   Требование о признании незаконным решения должностного лица таможенного органа, определяющего количественные характеристики критериев отнесения товаров к товарам для личного пользования, принятого в отношении ввозимых гражданином вещей, подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

 

К. обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с административным иском, в котором просил признать незаконным решение таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни от 6 февраля 2024 г. о неотнесении товаров к товарам для личного пользования; возложить на административного ответчика обязанность возвратить товары, указанные в решении таможенного поста.

Определением суда от 20 сентября 2024 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ (заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах).

В частности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение                     от 6 февраля 2024 г. относилось к одному из доказательств по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении К., в связи с чем не могло быть опротестовано К. в порядке гл. 22 КАС РФ.          

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным судебным актом в силу следующего.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, к административным делам, рассматриваемым по правилам             КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Принимая во внимание, что характер правоотношений, из которых вытекало заявленное требование, связан с оспариванием К. основанного на соответствующем акте досмотра решения таможенного органа, реализовавшего административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов, что в безусловном порядке порождало для него определенные правовые последствия, вывод суда первой инстанции о рассмотрении заявленных требований в ином, нежели чем установленном КАС РФ порядке, являлся не основанным на законе.

Сам факт возбуждения в отношении К. дела об административном правонарушении, вопреки позиции суда первой инстанции, не препятствовал оспариванию в порядке гл. 22 КАС РФ действий (бездействия), решения должностного лица таможенного органа.

В этой связи апелляционным определением Смоленского областного суда                                   от 10 декабря 2024 г. определение Вяземского районного суда Смоленской области от              20 сентября 2024 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение № 33а-3415/2024

 

 

5.   Судебный акт подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

 

ООО ПКО «ИнкассКоллект» обратилось в Гагаринский районный суд Смоленской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 16 февраля 2024 г. о взыскании с должника Н. в пользу общества денежных средств и признании бездействия судебного пристава незаконным. В обоснование иска указало, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, между тем исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен. Полагало, что исполнительный документ не исполнен, а судебный пристав-исполнитель бездействовал и не предпринимал все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

Решением суда от 7 октября 2024 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене названного решения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела следовало, что рассмотрение настоящего дела было назначено судом на 26 сентября 2024 г.

В указанную дату судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, рассмотрение административного дела отложено на 7 октября 2024 г.

При этом о месте и времени рассмотрения дела на 7 октября 2024 г. были уведомлены только ОСП Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам                   УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области. Административный истец ООО ПКО «ИнкассКоллект», судебный пристав-исполнитель, а также заинтересованное лицо Н. о месте и времени рассмотрения дела не уведомлялись.

В судебном заседании 7 октября 2024 г. настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие административного истца – ООО ПКО «ИнкассКоллект», административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя, ОСП Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области,               УФССП России по Смоленской области, а также заинтересованного лица Н., при этом сведений об их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции на 7 октября 2024 г. материалы дела не содержали.

Также были установлены иные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Из материалов дела усматривалось, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области С. по неисполнению требований исполнительного документа за период с 16 февраля 2024 г. (дата возбуждения исполнительного производства) по 4 сентября 2024 г. (день обращения в суд с настоящим административным иском).

 Между тем из сводки по исполнительному производству следовало, что исполнительный документ с 16 февраля 2024 г. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Т., который к участию в деле привлечен не был.

Наряду с изложенным, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.             № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Исполнительное производство в отношении должника Н. было объединено в сводное производство, однако в нарушение вышеприведенных норм судом не был разрешен вопрос, затрагивались ли права и законные интересы всех взыскателей по сводному исполнительному производству при разрешении настоящего спора, подлежали ли они привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В этой связи апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 24 декабря 2024 г. решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 октября 2024 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

Апелляционное определение № 33а-3506/2024