Утверждена

постановлением президиума Смоленского областного суда

28 апреля 2025 г.

Справка

по результатам изучения практики

рассмотрения районными (городскими) судами Смоленской области гражданских дел по искам государственных и муниципальных органов, а также прокуроров об оспаривании прав граждан на земельные участки

за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2024 г.

Во исполнение запроса заместителя председателя Второго кассационного суда общей юрисдикции М.С. Матейкович № 8-8/2025 Смоленским областным судом проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами Смоленской области гражданских дел по искам органов государственной власти и местного самоуправления, а также прокуроров об оспаривании прав граждан на земельные участки за 2022-2024 годы.

В соответствии с запросом в Смоленский областной суд от районных (городских) судов Смоленской области поступило 130 решений по результатам рассмотрения гражданских дел указанной категории, из которых в 2022 году было рассмотрено 58 дел, в 2023 году – 42 дела, в 2024 году – 30 дел.

Как показало изучение судебной практики рассмотрения гражданских дел указанной категории, суды в целом правильно применяют законодательство при разрешении споров по указанной категории и руководствуются следующими нормативно-правовыми актами:

- Конституцией Российской Федерации;

- Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ);

- Земельным кодексом РСФСР;

- Лесным кодексом Российской Федерации;

- Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

- Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» » (далее – Закон № 137-ФЗ);

- Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ);

- Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ);

- Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» » (далее – Закон № 218-ФЗ);

- постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от
29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10/22).

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка предоставляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 25 ЗК РФ определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К земельным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с оспариванием прав граждан, юридических лиц на землю, включая право владения, пользования и распоряжения землей.

Судами рассматривались требования: о принудительном отчуждении земельного участка; о признании отсутствующим права собственности на земельный участок; о признании права муниципальной собственности на земельную долю из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения; о прекращении права пользования земельным участком; об изъятии земельного участка; об освобождении земельного участка; о прекращении зарегистрированного права на земельный участок; об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; о признании недействительными результатов межевания и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

1. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Демидовским районным судом Смоленской области рассмотрено гражданское дело № 2-241/2022 по иску Администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области к И. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок; прекращении зарегистрированного права на земельный участок; истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; признании недействительными результатов межевания земельного участка; снятии земельного участка с государственного кадастрового учета; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

Обращаясь в суд с упомянутыми выше требованиями, Администрация Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области указывала, что решением Демидовского районного суда Смоленской области от 25.03.2022 по гражданскому делу № 2-3/2022 установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги от 21.08.2008 № 208 Управлением Росреестра по Смоленской области 04.08.2009 произведена регистрация права И. на земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Демидовский район, д. Холм. Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок от 10.04.2009, данный участок является государственной собственностью, дата внесения номера в ГКН - 04.02.2009. В рамках рассмотрения судом дела по запросу представлены копии лицевых счетов из похозяйственной книги № 3 за 1991-1996 г.г., в которых отсутствует запись о наличии у И. земельного участка площадью 1300 кв.м. Содержатся сведения о наличии у К. (О.) и И. наследства по завещанию в виде дачи и земельного участка общей площадью 0,17 га. Указанный земельный участок наследники продали в 2003 г. Судом также было установлено, что И. спорным земельным участком не пользовалась. Доказательств использования земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что явилось бы основанием для реализации права в силу закона на оформление земельного участка в собственность бесплатно, И. представлено не было. Учитывая, что спорный земельный участок И. в установленном законом порядке не предоставлялся, основания предоставления названного земельного участка отсутствуют, считали выписку из похозяйственной книги от 21.08.2008 № 208 выданной с нарушением требований закона.

По указанным обстоятельствам Администрация Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области полагала, что имеются основания в силу закона для признания недействительной выписки из похозяйственной книги от 21.08.2008 № 208 о наличии у И. права на земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Демидовский район, Титовщинское сельское поселение, д. Холм; для прекращения зарегистрированного права на спорный земельный участок и его истребования из чужого незаконного владения, для признания недействительными результатов межевания земельного участка, снятия земельного участка с государственного кадастрового учета, исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок и исключения из ЕГРН сведений о земельном участке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Земельного законодательства - Земельным кодексом 1922 г., Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г. (ст. 33), Земельным кодексом РСФСР 1970 г. (ст. 87), Земельным кодексом РФ 1991 (ст.37), Земельным кодексом РФ 2002 г. (п. 1 ст. 35) – которое предусматривало и предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу названных норм закона суд исходил из того, что с момента перехода к И. и О. (К.) в порядке наследования по завещанию после смерти матери С. права собственности на жилой дом к ним перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 3000 кв.м и в силу п. 5 ст. 20 ЗК РФ 2002 г - право приобретения такого участка в собственность бесплатно. В целях реализации своего права на приобретение в собственность бесплатно земли, с согласия О. (К.), И. обратилась в Администрацию Пересудовского сельского поселения Демидовского района Смоленской области, где на основании анализа имеющихся документов, похозяйственных книг, было подтверждено право И. на получение в собственность бесплатно оставшегося после смерти матери объема земли - земельного участка площадью 1300 кв.м, в подтверждение права была выдана спорная выписка из похозяйственной книги от 21.08.2008 № 208, на основании которой Управлением Росреестра по Смоленской области 04.08.2009 произведена регистрация права И. на земельный участок, площадью 1300 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Смоленская область, Демидовский район, д.Холм.

С учетом анализа всех представленных по делу документов суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны И., а также со стороны должностных лиц Администрации Пересудовского сельского поселения Демидовского района Смоленской области в части выдачи, а также получения выписки из похозяйственной книги от 21.08.2008 № 208 о праве И. на земельный участок, площадью 1300 кв.м, расположенный в д. Холм, Демидовского района, Смоленской области.

Право И. на спорный земельный участок суд посчитал подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств и в удовлетворении иска отказал, полагая, что пороки выписки из похозяйственной книги сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у И. права собственности на вышеуказанный земельный участок. Поскольку правоустанавливающий документ на землю – выписка из похозяйственной книги от 21.08.2008 № 208 – не была признана судом недействительной, в удовлетворении производных исковых требований также было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 № 1103-1, ред. от 24.12.1993) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Таким образом, с момента перехода к И. и О. (К.) в порядке наследования по завещанию после смерти матери права собственности на жилой дом, к ним перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 3000 кв. м. Однако, вопреки требованиям ст. 37 ЗК РСФСР, им 12.01.1993 выдано свидетельство о праве собственности на землю СМО-VIIp-12-0438, в котором решением Президиума Пересудовского сельского Совета от 12.05.1992 № 5-2 12.01.1993 предоставлен земельный участок меньшей площадью 0,176 га, а не находившийся в пользовании их матери, а затем и в их пользовании, земельный участок площадью 0,30 га.

При таких обстоятельствах основания предоставления в постоянное бессрочное пользование оставшейся части земельного участка площадью 1300 кв.м, а в силу п. 5 ст. 20 ЗК РФ (в ред. от 25.10.2001) приобретение ответчиком такого участка в собственность бесплатно основано на том же ранее принятом Пересудовским сельским советом народных депутатов решении № 5-2 от 12.05.1992, о чем впоследствии Администрацией Пересудовского сельского поселения Демидовского района Смоленской области выдана оспариваемая выписка из похозяйственной книги № 208 от 21.08.2008.

Судебная коллегия отметила: несмотря на то, что спорный участок, площадью 1300 кв. м, отмежеванный И. в июле 2020 г., не является земельным участком, на котором расположен жилой дом, перешедший к наследникам по завещанию, и находится на значительном от него расстоянии, право И. на земельный участок не было оформлено надлежащим образом по вине органа местного самоуправления, что впоследствии было устранено Администрацией Пересудовского сельского совета, выдавшей на основании представленных документов выписку из похозяйственной книги от 21.08.2008 № 208, на основании которой Управлением Росреестра по Смоленской области 04.08.2009 была произведена государственная регистрация права собственности И. на земельный участок, площадью 1300 кв.м. При межевании местоположение земельного участка определялось в соответствии со сложившейся застройкой и порядком пользования, границы согласованы в соответствии с действующим законодательством, что отражено в межевом плане кадастровым инженером (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.02.2023 № 33-399/2023).

2. Возможность оформления права собственности на земельный участок в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на день оформления права) возможна при предоставлении лицу этого земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке и при сохранении им права пользования земельным участком на момент выдачи выписки из похозяйственной книги.

Гагаринским районным судом Смоленской области рассмотрено гражданское дело № 2-494/2023 по иску Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области к К. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, выданных 17.11.2010 и 07.02.2019 Администрацией Акатовского сельского поселения, о праве бессрочного пользования К. на земельный участок площадью 3500 кв.м в д. Столбово Гагаринского района Смоленской области; признании отсутствующим права собственности К. на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права ответчика на данный земельный участок от 22.02.2019, снятии земельного участка с кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановка земельного участка на кадастровый учет производилась в 2010 году на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17.11.2010 со сведениями о том, что в похозяйственной книге Ивашковского сельского округа Гагаринского района Смоленской области № 5 л/с 147 от 01.01.2002 по 31.12.2006 09.01.2002 была сделана запись о наличии права бессрочного пользования на спорный земельный участок.

В качестве правоустанавливающего документа в Управление Росреестра по Смоленской области ответчик К. представил выписки из похозяйственных книг от 17.11.2010 и от 07.02.2019, которые по форме и содержанию соответствовали предъявляемым к ним требованиям, за исключением сведений о документе, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у него права на земельный участок.

Однако записи в исследованных судом похозяйственных книгах не подтвердили содержание выписок из похозяйственной книги, так как в них отсутствуют записи о наличии права бессрочного пользования К. на участок площадью 3500 кв.м, а также в выписках не имеется ссылок на акт органа местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка.

Постановления о предоставлении земельного участка К. в Администрации и архивном отделе не имеется.

Проанализировав положения пункта 2 части 1 статьи 8, пунктов 1, 2, 6 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», абзаца 7 пункта 1 статьи 17, статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд указал, что возможность оформления права собственности на земельный участок в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на день оформления права) возможна при предоставлении лицу этого земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке и при сохранении им права пользования земельным участком на момент выдачи выписки из похозяйственной книги. Выписка о правах на земельный участок могла быть выдана только при наличии документа, подтверждающего основание предоставления гражданину данного земельного участка, вид данного права, при этом в выписке должны быть указаны реквизиты данного документа.

Поскольку у ответчика К. отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ему спорного земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, а зарегистрированные права на землю возникли на основании недействительных выписок из похозяйственных книг, не подтвержденных соответствующими записями в этих книгах и актами органа местного самоуправления, имеются основания для признания выписок из похозяйственных книг недействительными, признания отсутствующим право собственности К. на спорный земельный участок, снятия земельного участка с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на земельный участок, в связи с чем 18.07.2023 по делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.12.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

3. Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

По делу № 2-176/2022, рассмотренному Демидовским районным судом Смоленской области, Администрация Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области обратилась в суд с иском к О. о признании права муниципальной собственности на одну земельную долю из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения, площадью 53500 кв.м, расположенную на территории Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области в границах ТОО имени Кутасова, принадлежавшую В., с прекращением ее права коллективно-долевой собственности на указанную земельную долю.

Администрация мотивировала требования тем, что Постановлением главы администрации Демидовского района Смоленской области от 22.01.1993 №12 в общую долевую собственность гражданам был предоставлен земельный участок из категории «Земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель, предоставленных ранее ТСОО «им. Кутасова». В ходе проведенной Администрацией работы было установлено, что из 137 участников долевой собственности не распорядились своими земельными долями 137 граждан. Указанные земельные доли являются невостребованными, поскольку их собственники на протяжении 10 лет не распорядились принадлежащими им земельными долями, и не предпринимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Бездействие собственников негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий, которые в настоящее время не обрабатываются и не используются по назначению. Список невостребованных земельных долей, а также сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности было размещено в Смоленской областной газете «Смоленская газета». 18.04.2017 Администрацией был утвержден список невостребованных земельных долей. Собственник одной из невостребованных земельных долей В. умерла, после ее смерти наследство было принято О. При жизни В. не распорядилась принадлежащей ей земельной долей в течение трех и более лет подряд с момента приобретения права на земельную долю, после ее смерти также отсутствует факт распоряжения землей со стороны ее наследников более трех лет. Наследник О. о своих правах на земельный участок не заявляла, от владения, пользования и распоряжения указанным имуществом устранилась.

При вынесении решения суд учел, что размер доли в коллективно-долевой собственности ТОО им. Кутасова подтверждается списком правообладателей, являющимся приложением к выписке из ЕГРН от 01.07.2022; в указанный список на получение земельного пая была, в том числе, включена В., умершая 29.05.1992. Доказательства того, что В. при жизни распорядилась своей земельной долей и обращалась за подтверждением права собственности в регистрирующие органы, - отсутствуют.

В средствах массовой информации - областной газете «Смоленская газета» от 21.12.2016 № 47 (1190) - был опубликован список собственников невостребованных земельных долей, участников долевой собственности ТОО имени Кутасова, с разъяснением права лицам, считающим, что они или их родственники и принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, направлять возражения в письменной форме в администрацию Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области в течение трех месяцев со дня опубликования указанного сообщения, либо заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности.

В связи с тем, что общее собрание собственников земельных долей ТОО имени Кутасова, назначенное на 07.04.2017, не состоялось, постановлением Администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области № 32 от 18.04.2017 утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО имени Кутасова (л.д.16-18).

В указанный список вошла и спорная земельная доля В., после смерти которой, наследник О. своих прав на наследование спорного имущества в виде земельной доли в течение трех и более лет подряд с момента приобретения права не заявляла. Возражений в письменном виде в Администрацию Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области о том, что доля В. необоснованно включена в список невостребованных, не направляла.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Смоленским областным законом от 07.07.2003 № 46-з «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Смоленской области», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», посчитал, что условия, предусмотренные статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о признании земельных долей невостребованными, истцом соблюдены и удовлетворил требования в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Аналогичным образом рассмотрен ряд гражданских дел Рославльским городским судом Смоленской области по искам Администрации Пригорьевского сельского поселения Рославльского района Смоленской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли: №№ 2-140/2022, 2-197/2022, 2-930/2022, 2-1297/2022, 2-151/2023, 2-1298/2023.

4. Иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Рославльским городским судом Смоленской области рассмотрено гражданское дело № 2-23/2022 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к гражданке Республики Беларусь Б. о понуждении к продаже на торгах принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности 146000/58068600 на земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Рославльский район, в границах ТОО «Богданово», относящийся к землям сельскохозяйственного назначения.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области указывал, что согласно информации, поступившей из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, гражданке Республики Беларусь Б. на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Рославльский район, в границах ТОО «Богданово», относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, тогда как в силу ст. 5 Федерального Закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», иностранные граждане не вправе иметь в собственности земельные участки указанной категории.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 238 ГК РФ, которая устанавливает обязанность в течение года с момента возникновения права собственности отчуждения собственником имущества, которое по основаниям, допускаемым законом, оказалось в его собственности, но в силу закона не может ему принадлежать, а также ст. 3 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 1 мая 2016 г. № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При вынесении судебного постановления судом приняты во внимание положения ч. 1 ст. 5 указанного Закона, где указано, что в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований ст. 3 и (или) п. 2 ст. 4 настоящего Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником. Земельные участки или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенные после вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат отчуждению в течение года со дня возникновения права собственности на эти земельные участки или права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок. Аналогичные нормы содержатся в ст. 5 областного закона от 7 июля 2003 года № 46-з «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Смоленской области».

Приняв во внимание тот факт, что ответчик Б. является гражданкой Республики Беларусь, при этом в нарушение положений законодательства Российской Федерации она не произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о понуждении гражданки иностранного государства продать на торгах принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности 146000/58068600 на земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Рославльский район, в границах ТОО «Богданово».

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Аналогичным образом Велижским районным судом Смоленской области рассмотрено гражданское дело № 2-13/2024 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Смоленской области к И. о понуждении к продаже доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на торгах.

5. Ответчик, являясь иностранным гражданином, в силу ст. 15 ЗК РФ, ст. 238 ГК РФ не может иметь в собственности земельные участки, расположенные на приграничной территории.

Руднянским районным судом Смоленской области рассмотрено гражданское дело № 2-159/2024 по иску Администрации муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области к А. о принудительном отчуждении земельного участка, расположенного на приграничной территории.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь иностранным гражданином, в силу ст. 15 ЗК РФ, ст. 238 ГК РФ не может иметь в собственности земельные участки, расположенные на приграничной территории, в связи с чем истец просил возложить на ответчика обязанность в течение одного года с момента вынесения решения суда произвести отчуждение спорного земельного участка.

С учетом требований ч. 3 ст. 15 ЗК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 238 ГК РФ, в случае нахождения в собственности иностранного гражданина земельного участка, расположенного на приграничной территории, который не был им самостоятельно отчужден в течение года с момента возникновения права собственности, такой земельный участок: подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы; подлежит передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан, при этом законом не предусмотрено продление иностранному гражданину годичного срока для самостоятельного отчуждения земельного участка с момента возникновения у него права собственности на такой объект недвижимости.

Так как Администрацией муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области заявлялись только требования о возложении на иностранного гражданина обязанности в течение года с момента вынесения решения суда осуществить отчуждение такого земельного участка, которые истцом не уточнялись, то судом в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вышеуказанные юридически значимые обстоятельства выносились на обсуждение сторон и гражданское дело рассмотрено и разрешено не только по заявленным истцом требованиям, но и по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение.

Решением суда от 20.09.2024 постановлено осуществить принудительную продажу с публичных торгов земельного участка, принадлежащего на праве собственности гражданину Республики Беларусь А., с последующей передачей ответчику вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества. Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Аналогичным образом разрешено гражданское дело № 2-147/2024 по иску Администрации муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области к К. о принудительном отчуждении земельного участка, расположенного на приграничной территории.

6. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть изъят у его собственника по решению суда в случае, если в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) на дату проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлен факт неиспользования такого земельного участка по целевому назначению в течение трех и более лет.

Вяземским районным судом Смоленской области рассмотрено гражданское дело № 2-1212/2022 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к Ш. об изъятии земельного участка.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области указывал, что 14.06.2017 в результате проведенного Россельхознадзором осмотра земельного участка установлен факт неиспользования собственником земельного участка для сельскохозяйственного производства: земельный участок по всей площади покрыт однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью (полынь, осот и др.) высотой до одного метра площадью зарастания 100% от площади земельного участка, а также древесно-кустарниковой растительностью (береза, ива и др.), высотой более двух метров (залесенность и закустаренность составляет 30% от площади земельного участка). Следов ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, не обнаружено. Следов проведения агротехнических мероприятий по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы (вспашка, боронование, посев сельскохозяйственных культур, скашивание растительности, работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений) не обнаружено. Земельный участок по всей площади задернован и закочкарен.

В отношении Ш. 03.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении, 08.11.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания, собственник земельного участка привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ; 20.06.2017 Ш. вынесено предписание об устранении допущенных нарушений земельного законодательства до 03.10.2017. Собственник земельного участка предупрежден об административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В дальнейшем в целях проверки выполнения собственником земельного участка предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации Россельхознадзором проводился осмотр земельного участка 19.10.2017, 31.05.2018, 28.03.2019,16.09.2019, 16.06.2021. В ходе проверок было установлено, что земельный участок по-прежнему не используется, в связи с чем 06.12.2017, 11.07.2018, 14.05.2019, 14.07.2021, 05.11.2019 в отношении Ш. составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, выдавались предписания об устранении допущенного нарушения в срок до 28.05.2018, 27.03.2019, 11.09.2019, 15.06.2020, 01.11.2021.

Решением Россельхознадзора от 04.06.2020 Ш. продлялся срок выполнения предписания от 01.10.2019 до 15.06.2021.

В течение более трех лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства РФ земельный участок не использовался для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, что подтверждено материалами государственного земельного надзора.

По указанным обстоятельствам Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области полагал, что имеются основания в силу закона для изъятия земельного участка и его продажи с публичных торгов в связи с неиспользованием и просил изъять у Ш. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 126000 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Мещерское сельское поселение, в районе д. Каменка, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену изъятого земельного участка на публичных торгах в размере рыночной стоимости такого земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ЗК РФ и ГрК РФ, исходил из того, что спорный земельный участок, имеющий категорию земель сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, в течение трех и более лет подряд не используется ответчиком по целевому назначению, выявленные признаки неиспользования земельного участка в полном объеме соответствуют перечню признаков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482, и учитывая неоднократное привлечение Ш. к административной ответственности за невыполнение требований земельного законодательства Российской Федерации и неустранение допущенных нарушений после назначения административного наказания, пришёл к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия земельного участка и его продаже с публичных торгов.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Аналогичным образом разрешены гражданские дела №№ 2-1213/2022, 2-1214/2022, 2-1215/2022, 2-1216/2022, 2-1217/2022, 2-1221/2022, 2-1222/2022, 2-1223/2022, 2-1224/2024 по спорам об изъятии земельных участков сельскохозяйственного назначения между теми же сторонами.

7. Основной вид разрешенного использования спорного земельного участка «строительная промышленность» предусматривает строительство на нем зданий и сооружений, а потому предоставление его гражданам либо юридическим лицам возможно только на праве аренды, а не на праве собственности.

Сафоновским районным судом Смоленской области рассмотрено гражданское дело № 2-778/2024 по иску заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований указано, что между муниципальным образованием «Сафоновский район» Смоленской области, от имени которой выступает комитет по имуществу, градостроительству и землепользованию администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, и С. заключен договор купли-продажи земельного участка № 42 от 07.08.2023, в соответствии с которым Администрация передала в собственность, а С. принял в собственность и оплатил по цене и на условиях данного договора земельный участок, общей площадью 4712 кв.м, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, Барановское сельское поселение. Вид разрешенного использования указанного земельного участка предусматривает строительство на нем зданий, сооружений. При этом в силу действующего земельного законодательства продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается. Такие земельные участки могут предоставляться только по результатам аукциона на право заключения договора аренды. Право собственности на такие земельные участки может быть оформлено только после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства. Полагал, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи спорного земельного участка затрагивает интересы муниципального образования, нарушает требования действующего законодательства.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка от 07.08.2023 № 42, заключенный между Администрацией муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области и С. признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, на С. возложена обязанность возвратить Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области муниципальное имущество - земельный участок общей площадью 4712 кв.м, на Администрацию муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области - обязанность возвратить С. полученные за данный земельный участок денежные средства в размере 796 328 рублей в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Прекращено зарегистрированное в ЕГРН право собственности С. на земельный участок, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 39.1, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, и исходил из того, что основной вид разрешенного использования спорного земельного участка «строительная промышленность» предусматривает строительство на нем зданий и сооружений, а потому предоставление его гражданам либо юридическим лицам возможно только на праве аренды, а не на праве собственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемого договора был нарушен установленный законом запрет на продажу находящегося в муниципальной собственности земельного участка, ввиду чего он является ничтожной сделкой, и применил последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, обязав С. возвратить Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области вышеуказанный земельный участок, а Администрацию - возвратить полученные за данные земельные участки денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.10.2024 № 33-2799/2024 решение суда оставлено без изменения.

Аналогичным образом разрешены следующие гражданские дела:

- Сафоновским районным судом Смоленской области № 2-882/2024 по иску заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области, в интересах муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, Ш. о признании сделки недействительной;

- Духовщинским районным судом Смоленской области № 2-256/2024 по иску прокурора Духовщинского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц к С., Администрации муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности на объекты недвижимости;

- Ельнинским районным судом Смоленской области № 2-230/2024 по иску прокурора Ельнинского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области, К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании прекращенным право собственности на объект недвижимости, исключении сведений об объекте недвижимости из ЕГРН.

8. Установление факта незаконного приобретения ответчиком права собственности на земельный участок вследствие противоправных действий влечет признание отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок.

В 2022 году Ленинским районным судом г.Смоленска было рассмотрено гражданское дело по иску муниципального органа об оспаривании прав граждан на землю (гражданское дело № 2-592/2022).

Администрация г.Смоленска обращалась в суд с иском к У. о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчицей права собственности на земельный участок (разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства) площадью 1075 кв.м, расположенный по адресу: г.Смоленск, городок Коминтерна, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений об этом участке земли и регистрационных записей, совершенных в отношении него, сославшись на то, что последний сформирован с грубыми нарушениями действующего законодательства на основании подложных документов. Регистрация права собственности У. на спорный участок произведена на основании договора купли-продажи от 07.04.2015, заключенного с Г., умершей 02.05.2015, которой этот земельный участок был предоставлен на основании Закона Смоленской области от 10.06.2003 № 23-з и сформирован путем обмана распорядительного органа – Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в результате преступных действий Ш. (использование в оригинале схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории поддельных подписей и оттисков печатей), осужденного впоследствии приговором Ленинского районного суда от 25.03.2021, что не позволяет сохранить участок как объект гражданского оборота. Кроме того, в соответствии с утвержденным постановлением органа местного самоуправления от 16.10.2012 1828-адм проектом планировки квартала в границах ул. Николаева – ул. Багратиона – ул. Нахимова – ул. Дзержинского – ул. Октябрьской революции в районе городка Коминтерна не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов, а территория спорного участка отнесена к местам общего пользования и расположена в границах нескольких санитарно-защитных зон.

При рассмотрении дела суд счел юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания, установление факта незаконного приобретения ответчиком права собственности на земельный участок вследствие противоправных действий.

Разрешая спор, суд руководствовался действующими до 01.01.2027 положениями абзацев 2, 3 п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положениями содержатся в ч.ч.3, 5 ст.1, п.п.1, 2 ч.2 ст.14 Федерального закона 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями п.6 ст.8.1, ст.12, ч.4 ст.61, п.2 ст.214, ст.ст.301, 304 ГК РФ, п/п.3 п.1 ст.11.3, п.13 ст.11.10, п.1 ст.ст.15-16, п.1 ст.25, п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, а также положениями изложенной в абзацах 2, 4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.05.2022 исковые требования Администрации г.Смоленска были удовлетворены: право собственности У. на земельный участок площадью 1075 кв.м, расположенный по адресу: г.Смоленск, городок Коминтерна, признано отсутствующим, сведения о данном объекте недвижимости и регистрационные записи, совершенные в отношении него, исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционным определением Смоленского областного суда № 33-2316/2022 от 02.08.2022 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 упомянутое решение от 26.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы У. – без удовлетворения.

9. Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Заднепровским районным судом Смоленской области рассмотрено гражданское дело № 2-68/2022 по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) к З., С. об освобождении занимаемой части земельного участка путем сноса (демонтажа) строения № 685 за свой счет, с аннулированием регистрации в ЕГРН ответчиков на указанный гараж.

Согласно доводам иска, на основании постановления Мэра Смоленска № 57 от 28.01.1993 Смоленской КЭЧ был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:208 для в/ч 62332. В соответствии с приказом МО РФ от 17.12.2010 №1871 ФГКЭУ «Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. В рамках исполнения данного приказа за истцом закреплен земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:208, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для казарменного фонда в/ч 62332, для многоэтажной застройки. Участок предоставляет единое землепользование, в его состав включен земельный участок, в пределах которого возведен гараж, находящийся по адресу: г. Смоленск, ГСК «Сокол», ул. Маршала Еременко, собственниками которого по договору купли-продажи являются ответчики. Документы, подтверждающие выделение части земельного участка ответчикам под строительство, разрешение на строительство указанного гаража, ответчиками не предоставлены, у истца они также отсутствуют. Также указано, что поскольку разрешение на строительство данного гаража получено не было, объект является самовольной постройкой. Кроме того, спорный земельный участок ограничен в обороте в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ.

При разрешении спора суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", из которых следует, что предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие вступившего в законную силу решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.06.2022, которым признаны недействительными результаты межевания, явившиеся основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка, в части границ земельного участка, расположенного по ул. Фрунзе г.Смоленска, а также постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка, в части границ земельного участка, исключив из единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных координатах точек границ земельного участка, расположенного по ул. Фрунзе г. Смоленска, – суд констатировал непредставление истцом убедительных, допустимых и достаточных доказательств того, что со стороны ответчиков имеются нарушения его прав как пользователя земельного участка.

Разрешая требования, суд принял во внимание, что на момент разрешения спора границы земельного участка не установлены, в связи с чем, нахождение спорного гаража, принадлежащего ответчикам на земельном участке, находящемся в собственности РФ и бессрочном пользовании ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не подтверждено представленными по делу доказательствами. Кроме того, истцом не доказан и факт создания ответчиками препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию имуществом, противоправность действий ответчиков, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении иска было отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

10. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Заднепровским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-186/2024 по иску Администрации г. Смоленска к И. о понуждении к освобождению земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного через проезд от земельного участка, находящегося по адресу: г. Смоленск, пос. Дубровенка, демонтажу ограждения и хозяйственных построек, освобождению его от строительного мусора.

Судом установлено, что И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, пос. Дубровенка.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 27.10.2022, составленным Управлением имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска, И. также использует земельный участок, ориентировочной площадью 100 кв.м, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. На данном участке расположены хозяйственные постройки, сетчатое ограждение. Согласно схеме, спорный участок расположен через дорогу от земельного участка в пос. Дубровенка.

Самовольное использование дополнительного земельного участка ответчиком не оспаривалось, доказательств предоставления данного земельного участка в установленном порядке суду не представлено.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ, согласно которым, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и п. 2 ст. 76 ЗК РФ, согласно которым, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, а также из того, что Администрация г. Смоленска является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Смоленска.

Проверкой обстоятельств предоставления земельного участка установлено, что постановлением мэра г. Смоленска от 27.07.1994 за домовладением в пос. Дубровенка был закреплен земельный участок площадью 800 кв.м, утверждено заключение ОБТИ о принадлежности домовладения И. Согласно плану земельного участка, согласованному главным архитектором г. Смоленска 01.07.1994, к жилому дому И. был отведен земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный с одной стороны от проезда. При таких обстоятельствах, правомерность использования земельного участка площадью 100 кв.м судом не установлена. Доказательств обращения в Администрацию г. Смоленска для оформления прав на земельный участок ответчиком не представлено.

Решением суда от 07.02.2024, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, так как самовольное использование дополнительного земельного участка, не предоставленного в установленном порядке, не допускается.

11. В случае нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома, данный земельный участок не может быть отнесен к землям общего пользования: он не свободен от объектов недвижимости, в связи с чем им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц. Отнесение такого земельного участка к землям общего пользования без учета фактического (существующего) землепользования, противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 2 ст. 36 Гр.К РФ.

Заднепровским районным судом г. Смоленска рассмотрено гражданское дело № 2-1547/2022 по иску Администрации г. Смоленска к А. с требованиями установить местоположение границ земельного участка по состоянию на дату его постановки на кадастровый учет в соответствии с проектом границ, согласованным главным архитектором г. Смоленска 26.01.1999; исключить внесенные 02.07.2021 по заявлению А. изменения о местоположении границ земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером; восстановить прежние сведения о границах земельного участка, имевшихся на дату его постановки на кадастровый учет в соответствии с проектом границ, согласованным главным архитектором г.Смоленска 26.01.1999.

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: г.Смоленск, ул. Фрунзе, который имеет вид разрешенного использования - для ИЖС, площадью 800 кв.м. В силу ст. 214 ГК РФ земельный участок находится в государственной собственности. В ЕГРН 22.10.2019 внесена запись об аренде земельного участка. Арендатор - А., арендодатель - МО г. Смоленск на основании постановления Главы администрации г. Смоленска от 04.03.1999 № 430 и договора аренды от 31.03.1999 № 1385. Срок действия договора - 2 года.

Однако после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, возражения со стороны арендодателя отсутствовали. В связи с этим на основании ст. 621 ГК РФ, данный договор аренды был продлен на неопределенный срок и является действующим.

Кроме того, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с площадью 91 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за А.

В 2021 году ответчиком организовано проведение кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в описании границ земельного участка, по результатам которых в Управление Росреестра по Смоленской области представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав с приложением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Согласно разделу «Заключение кадастрового инженера», межевой план подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, поскольку при проведении кадастровых работ в связи с изменением сведений об объекте выяснилось, что данный объект частично расположен за границами земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

По данным ЕРГРН год завершения строительства объекта - 1995 год. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 19.12.2005 на основании схемы, утвержденной Администрацией г. Смоленска. В данной схеме расчет координат поворотных точек границ земельного участка производился в местной системе координат г.Смоленска и погрешность определения точек не соответствует законодательству на данный момент. После перерасчета Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области координат из местной системы в систему МСК-67 (дата учета изменений земельного участка - 23.10.2012г.) границы земельного участка стали проходить через объект. Территориальная зона - Н, предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка 1000-1800 кв.м (Правила землепользования и застройки г. Смоленска, утв. Решением Смоленского городского совета от 28.01.2007 № 490, источник официального опубликования — официальный сайт Администрации г. Смоленска). Площадь земельного участка не изменилась.

В кадастровом деле земельного участка находится план границ земельного участка по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, согласно которому по всему периметру земельного участка расположены земли неразграниченной собственности, рельеф не ровный, похожий на овраг. Площадь участка 800 кв.м.

Согласно координатам межевого плана от 29.06.2021, площадь земельного участка не изменилась, осталась 800 кв.м, что меньше, чем установлено в Правилах землепользования и застройки г.Смоленска, утв. Решением Смоленского городского совета от 28.01.2007 № 490.

Кадастровый инженер незначительно развернул земельный участок в поворотных точках для того, чтобы исправить реестровую ошибку, допущенную при пересчете координат.

Проанализировав представленные доказательства, заслушав доводы сторон и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что государственный кадастровый учет изменений основных характеристик земельного участка был осуществлен государственным регистратором в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусмотренными п. 4.1 ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 1 ст. 32 и п. 1 ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации недвижимости, ч.ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в действующей ред.) «О кадастровой деятельности».

В отношении доводов о том, что участок стал находиться в нескольких территориальных зонах, суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Из искового заявления Администрации г. Смоленска следует, что на территорию, в границах которой расположен спорный земельный участок, постановлением Администрации г. Смоленска от 31.01.2020 № 117-адм «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала в границах Витебское шоссе - улицы 12 лет Октября - улицы Фрунзе - вдоль ограждения 1-й городской клинической больницы - улицы Заводской - улицы Свердлова - улицы Губенко - улицы Юрьева» утвержден проект планировки и межевания территории. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 32 Закона о регистрации недвижимости органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) об утверждении проекта межевания территории. Однако на момент проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка, указанные выше сведения в ЕГРН отсутствовали. Согласно включенной в состав межевого плана схеме расположения земельных участков и заключению кадастрового инженера: исправляемый земельный участок расположен в одной территориальной зоне - Н. По границе н1-н1 смежные земельные участки отсутствуют - граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена). Следовательно, местоположение границ в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в действующей ред.) «О кадастровой деятельности» согласованию не подлежало.

Суд также обратил внимание на то, что на момент утверждения Правил землепользования и застройки г. Смоленска - 30.09.2021, жилой дом по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе уже был возведен.

При разработке генерального плана г. Смоленска, планировании (проектировании) автодорог должны учитываться и действующие (существующие) постройки. Спорный земельный участок отнесен в части и к территориальной зоне Т4, то есть к территории общего пользования (улично-дорожная сеть г. Смоленска).

Исходя из положений п. 12 ст. 1 ГрК РФ, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

В рассматриваемом случае на спорном земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом, в связи с чем, данный земельный участок не может быть отнесен к землям общего пользования: он не свободен от объектов недвижимости, в связи с чем, им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования (улично-дорожная сеть г. Смоленска) было сделано без учета фактического (существующего) землепользования, что противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 2 ст. 36 Гр.К РФ.

Расположение земельного участка в трех территориальных зонах Р1, ОД и Т4, вопреки доводам истца не является следствием неправомерных действий ответчика. Напротив, действия ответчика были правомерны, поскольку были направлены на исправление ошибки, возникшей в связи с переходом из одних координат в другие. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований.

Решением суда от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда №33-21/2023 от 28.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Заднепровским районным судом г. Смоленска рассмотрено гражданское дело № 2-1111/2023 по иску Администрации к С. о возложении на ответчика обязанности своими силами и средствами освободить занимаемый земельный участок площадью 376 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Северная, прилегающий с северной и восточной стороны к земельному участку, от ограждений и строений; обязать ответчика привести испрашиваемый земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, ссылаясь, что ответчик в едином ограждении с земельным участком, площадью 600 кв.м, самовольно занимает и использует дополнительный земельный участок общей площадью 376 кв.м без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Ответчик требования не признал, указав, что принимал меры к оформлению прав на спорный участок, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что таковой попадает в зону транспортной инфраструктуры.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик обращался в Администрацию г. Смоленска с заявлением о перераспределении земельного участка, однако ему в этом было отказано. Ответчик также обращался в Администрацию г. Смоленска с просьбой внести изменения в генеральный план в части уточнения функциональной транспортной зоны возле земельного участка, однако в этом ему отказано ввиду ограниченного финансирования.

Ответчик вновь обратился в Администрацию г. Смоленска с заявлением о перераспределении земельного участка, в чем ему было отказано по причине расположения земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры, одновременно разъяснено право обратиться в администрацию г. Смоленска для внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Смоленска и Генеральный план г. Смоленска в части уточнения зоны транспортной инфраструктуры. Также указано, что испрашиваемый земельный участок в представленной конфигурации с юго-восточной стороны может быть расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций. После этого, перераспределение земельного участка согласовано ответчиком с филиалом ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго».

Учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав доводы сторон и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Так, в границах земельного участка объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ отсутствуют. Данный земельный участок расположен вне утвержденных границ территорий, зон охраны, защитных зон объектов культурного наследия. Однако вышеуказанный земельный участок и жилой дом истца расположены частично в зоне планируемой транспортной инфраструктуры, что является препятствием для его перераспределения в установленном законом порядке.

При этом, суд исходил из положений п. 12 ст. 1 ГрК РФ, согласно которым к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

В рассматриваемом случае на земельном участке истца расположен принадлежащий ему же на праве собственности жилой дом, в связи с чем данный земельный участок не может быть отнесен к землям общего пользования (улично-дорожная сеть г. Смоленска): он не свободен от объектов недвижимости, в связи с чем им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

На момент утверждения генерального плана г. Смоленска Решением 7-й сессии Смоленского городского Совета VI созыва от 26.02.2021 № 94 жилой дом по адресу: г.Смоленск, 2-я Северная, уже был возведен. Доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, решением суда от 09.08.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

12. В отсутствие законных оснований для использования земель, государственная собственность на которые не разграничена, на ответчика возлагается обязанность освободить спорный земельный участок своими силами, приведя занимаемые земли в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Промышленным районным судом г. Смоленска рассмотрено гражданское дело № 2-1073/2022 по иску Администрации г. Смоленска к Б., В., У. об освобождении земельного участка: истец просил суд обязать ответчиков своими силами и средствами освободить занимаемый ими земельный участок площадью 323,8 кв.м (демонтировать самовольно установленное ограждение – забор с южной и западной стороны от границ земельного участка ЗУ:10), расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Покровского; и обязать ответчиков привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования (не хуже первоначального).

Обращаясь с указанными требованиями, истец ссылался на проведенную им 25.03.2021 проверку использования земельного участка, расположенного в г. Смоленске, ул. Покровского, и прилегающих земель. В ходе обследования было установлено, что земельный участок (далее – ЗУ:10), площадью 800 кв.м, находится на праве общей долевой собственности у Б., У., В. На данном земельном участке расположен дом, гараж, участок огорожен. Дополнительно с основным земельным участком, с южной и западной сторонами используется прилегающий участок площадью 323,8 кв.м, огороженный совместно с ЗУ:10. Указанный дополнительный земельный участок площадью 323,8 кв.м используется ответчиками из земель, государственная собственности на которые не разграничена, без прав на использование, в нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, ответственность за указанное нарушение предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Границы спорного земельного участка не установлены, отсутствуют исключительные характеристики. Данный земельный участок не состоит на учете в государственном земельном кадастре. В результате осмотра составлены предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 25.03.2021 № 31, № 30, № 29, в которых отражено требование об устранении нарушения земельного законодательства до 25.09.2021. Однако данные предписания ответчиками не исполнены.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.03.2022, вступившим в законную силу 19.04.2022, иск Администрации г. Смоленска удовлетворен: на Б., В., У. возложена обязанность своими силами и средствами освободить занимаемый ими земельный участок, площадью 323,8 кв.м, а именно: демонтировать самовольно установленное ограждение – забор с южной и западной стороны от границ земельного участка, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Покровского; привести земельный участок, площадью 323,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Покровского, в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Промышленным районным судом г. Смоленска в 2024 году было рассмотрено гражданское дело по иску Администрации г. Смоленска к Р. об освобождении земельного участка (№ 2-377/2024).

Требования мотивированы тем, что земельный участок, площадью 1063 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, город Смоленск, микрорайон Южный, принадлежит на праве собственности Р. 10.02.2023 в отношении Р. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в связи с тем, что фактически он использует земельный участок большей площади, чем та, которая указана в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. В предостережении ответчику предлагалось либо освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, либо оформить в установленном порядке занятую территорию.

Исходя из данных информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Смоленска, публичной кадастровой карты Росреестра усматривается, что ответчик использует земли, государственная собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, площадью около 150 кв.м, которые совместно огорожены и примыкают с северной стороны к границам земельного участка.

По состоянию на 05.07.2023 земли, государственная собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, площадью около 150 кв.м, примыкающие с северной стороны к границам вышеуказанного земельного участка, ответчиком не освобождены от ограждения, а также от части хозяйственной постройки, уличного туалета, трактора и строительных материалов, о чем составлен соответствующий акт обследования.

Ответчик 13.09.2023 обратился в Администрацию г. Смоленска с письмом о возможности перераспределения принадлежащего ему земельного участка, в чем ему было отказано, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне Ж3 – зона застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 9 этажей) и многоэтажными жилыми домами (от 9 этажей и выше). В перечне градостроительных регламентов территориальной зоны разрешенное использование «дня индивидуального жилищного строительства» отсутствует.

10.11.2023 ответчик обратился к главе города Смоленска с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Смоленска, в части изменения территориальной зоны Ж3 земельных участков на территориальную зону Ж1.

Ответом от 13.02.2024 Управление архитектуры и градостроительства сообщило, что Постановлением Администрации города Смоленска от 16.10.2017 № 2840-адм утверждена муниципальная программа «Градостроительная деятельность на территории города Смоленска», которая предусматривает разработку градостроительной документации, а также внесение в нее изменений, на период 2018-2026 гг. В рамках муниципальной программы выделено финансирование на разработку проекта генерального плана города Смоленска и проекта Правил землепользования и застройки города Смоленска (далее - проекты). В рамках разработки проектов комиссия рассмотрит все поступившие предложения и замечания.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 150 кв.м, прилегающие с севера к земельному участку, находящемуся в его (ответчика) собственности, используются на законных основаниях. Сам ответчик в судебном заседании не отрицал незаконное размещение имущества строительных материалов, части хозяйственной постройки, уличного туалета, трактора на спорных землях.

Анализируя представленные доказательства в совокупности положениями ст.ст. 301-304 ГК РФ, п. 2, п.4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 60,62 ЗК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у Р. законных оснований использования земель, площадью 150 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем решением от 09.04.2024, вступившим в законную силу, возложил на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок своими силами путем демонтажа ограждения, части сарая, уличного туалета, уборки складированных досок, трактора, приведя занимаемые земли в состояние, пригодное для дальнейшего использования, освободив от строительного мусора после демонтажа ограждения, части сарая, туалета, уборки досок и трактора, установив срок для исполнения - в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

13. Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку владение жилым домом, который располагается на земельном участке, без владения этим участком невозможно.

Промышленным районным судом г. Смоленска разрешен в рамках гражданского дела № 2-3304/2022 спор по иску по иску Администрации г. Смоленска к П. об освобождении земельного участка.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Администрации г. Смоленска ссылалась на проведенную 27.01.2014 Управлением Росреестра по Смоленской области плановую выездную проверку соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что П. использует земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, набережная Горького, без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, а так же П. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 27.01.2014 № 15, в котором отражено требование об устранении правонарушения до 28.07.2014. Управлением Росреестра по Смоленской области 11.08.2014 осуществлена проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 27.01.2014 № 15: установлено, что испрашиваемый земельный участок П. не освободил и продолжает использовать без предусмотренных действующим законодательством прав.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 08.02.2017 П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером в 10 000 руб.

28.06.2017 Управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска получило обращение Управления Росреестра по Смоленской области от 21.06.2017 № 08-10035 о неисполнении П. предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства от 16.05.2016 № 180, выданного по результатам проведенной проверки от 16.05.2016. Земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, наб. Горького, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Просили суд обязать П. своими силами и средствами освободить занимаемый им земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, набережная Горького; обязать П. привести участок в состояние пригодное для дальнейшего использования (не хуже первоначального).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.10.2022, вступившим в законную силу 29.11.2022, в удовлетворении требований Администрации г. Смоленска к П. об освобождении земельного участка отказано.

При этом судом было принято во внимание, что на основании договора купли-продажи от 28.01.1994 П.И. (отец ответчика) приобрел в собственность жилой дом по ул. Набережная Горького в г. Смоленске, расположенный на земельном участке, ответчик, равно как и его отец П. при жизни, зарегистрирован по упомянутому адресу, начиная с 23.10.1998, что также подтверждается копией паспорта. Кроме того, Постановлением Мэра города Смоленска от 28.04.1994 № 310 «О разрешении строительства нового дома взамен существующего по ул. Набережная Горького» комиссией по вопросам индивидуальной застройки от 10.03.1994 было рассмотрено заявление владельца дома П.И. «О разрешении строительства нового дома взамен существующего по ул. Набережная Горького», принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 28.01.1994, которым постановлено разрешить П.И. строительство нового дома взамен существующего по ул. Набережная Горького, с обязанием застройщика до начала строительства разработать и согласовать с главным архитектором города проект индивидуального жилого дома и генплан участка; и дом законченный строительством и благоустройством территории сдать государственной комиссии по акту приемки до 01.05.1997.

23.03.1999 П.И. умер (свидетельство МП № 353266), не завершив юридического оформления своих прав на спорый земельный участок, ответчик П. является наследником П.И.; наследство состоит из жилого дома в стадии строительства, находящегося в г. Смоленске, по ул. Набережная Горького, процент готовности 71%, расположенного на земельном участке площадью 800 кв.м, находящемся в государственной собственности.

Управлением Росреестра по Смоленской области 28.02.2008 П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом в стадии строительства, назначение жилое, процент готовности 71 %, площадью застройки 86 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Набережная Горького. Регистрация права произведена на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство (л.д.41).

Таким образом, суд, учитывая, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в то время, как спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом в стадии строительства, принадлежащий на праве собственности ответчику П., является принадлежностью жилого дома (главной вещи), он (земельный участок), по общему правилу, следует судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ, п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ). Поскольку владение жилым домом, который располагается на земельном участке, без владения этим участком невозможно, равно как и невозможно распоряжение земельным участком без строения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконного использования ответчиком спорного земельного участка.

14. Поскольку право собственности на земельный участок за ответчиком было зарегистрировано на основании ничтожной сделки, - у него отсутствовало право на распоряжение таким земельным участком. В то же время все последующие сделки со земельным участком могут быть признаны недействительными только при наличии доказательств недобросовестности поведения ответчиков при приобретении такого земельного участка.

Промышленным районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-41/2023 по иску прокурора Ленинского района г. Смоленска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МО «город Смоленск» в лице Администрации г. Смоленска, Г., М., Ш. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2014 между Г. и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области заключен договор аренды № 2028/з указанного земельного участка для использования под гостиничным центром, который был поставлен на кадастровый учёт 04.09.2014, но фактически не существовал. Следовательно, правовое основание для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – гостиничный центр, отсутствовало. Несмотря на это обстоятельство Г. 14.01.2015 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении ему в собственность по заниженной цене вышеуказанного земельного участка как собственнику расположенного на нём объекта капитального строительства, На основании договора купли-продажи от 16.02.2015 № 4845 земельный участок приобретен Г. за 615 300 руб.

В дальнейшем 01.03.2016 Г. на основании договора купли-продажи продал указанный земельный участок и гостиничный комплекс М., за которым право собственности зарегистрировано с 11.03.2016. 03 ноября 2017 года земельный участок снят с учета в связи с образованием из такового земельных участков с кадастровыми номерами. При этом, на основании договора купли-продажи 17.01.2018 М. продал земельный участок Ш.

Объект недвижимости – гостиничный комплекс – 10.05.2018 снят с государственного кадастрового учета на основании акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости от 03.05.2018.

В связи с получением в ходе прокурорской проверки сведений об имевших место нарушениях законодательства при предоставлении земельного участка документы были направлены в следственный орган, и 31.03.2021 возбуждено уголовное дело в отношении соответствующих должностных лиц и Г., поскольку стало известно, что последний не мог являться субъектом исключительного права на приобретение в собственность указанного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, а договор купли-продажи такового от 16.02.2015 № 4845 противоречит существу законодательного регулирования норм о приватизации публичного земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости. Данная сделка не только нарушает требования закона, но и посягает на публичные интересы. В результате противоправных действий Г. публичный земельный участок введен в гражданский оборот в нарушение норм законодательства, в связи с чем сделка купли-продажи земельного участка является недействительной.

Поскольку право собственности на земельный участок за Г. было зарегистрировано на основании ничтожной сделки, то у него отсутствовало право на распоряжение таким земельным участком, а все последующее сделки являются также недействительными, земельный участок подлежит возврату в состав земель населенного пункта.

Кроме того, М., знавший, что приобретает по договору купли-продажи от 01.03.2016 право собственности на земельный участок вместе с несуществующим на нём объектом недвижимого имущества – гостиничным комплексом, не может быть признан добросовестным приобретателем.

В связи с этим прокурор просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 16.02.2015 № 4845, заключенный между Г. и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области; применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на муниципальное образование «город Смоленск» в лице Администрации г. Смоленска возвратить Г. денежные средства в размере 615 300 рублей, поступившие в бюджет города Смоленска от продажи земельного участка на основании договора купли-продажи от 16.02.2015 № 4845, заключенного между Г. и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области; признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2016, заключенный между Г. и М., а также договор купли-продажи земельного участка от 17.01.2018, заключенный между М. и Ш.; применить последствия недействительности сделки, обязав М. и Ш. возвратить МО «город Смоленск» в лице Администрации г. Смоленска соответственно земельные участки, площадью 2650 кв.м, площадью 850 кв.м, расположенные в г. Смоленске по проспекту Гагарина, а также обязав Г. возвратить М. денежные средства в размере 620 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 01.03.2016, обязав М. возвратить Ш. денежные средства в размере 525 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 17.01.2018; признать отсутствующим право собственности М. на земельный участок, а также право собственности Ш. на земельный участок, погасив в ЕГРН регистрационные записи о праве собственности вышеназванных лиц на указанные земельные участки, расположенные в г. Смоленске по проспекту Гагарина.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска 02.03.2023 исковые требования прокурора Ленинского района г. Смоленска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Удовлетворяя иск прокурора Ленинского района г. Смоленска, суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из следующего: основанием для заключения между Г. и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области спорного договора от 16.02.2015 № 4845 купли-продажи публичного земельного участка послужило наличие у Г. зарегистрированного права собственности на гостиничный комплекс, который в действительности не существовал и был незаконно поставлен на кадастровый учёт; ввиду отсутствия на спорном земельном участке объекта недвижимости участок не мог быть предоставлен в 2015 году Г. в собственность в льготном порядке без проведения торгов, следовательно, договор купли-продажи заключен с нарушением требований земельного законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции также признал все последующие сделки со спорным земельным участком недействительными (ничтожными), поскольку у Г. отсутствовало право на распоряжение таким земельным участком, и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст.167 ГК РФ, отменив раздел земельного участка и возвратив его в государственную собственность.

Возражения ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности судом первой инстанции отвергнуты, поскольку о нарушенном праве прокурор узнал только в результате проведения проверки в феврале 2021 г., а предоставление Г. земельного участка без проведения торгов в собственность нарушило публичные интересы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции только в части признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 16.02.2015 № 4845, заключенного между Г. и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области, и не нашла оснований для признания ничтожными последующих сделок, совершенных со спорным земельным участком, и применением двусторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение двусторонней реституции по всем спорным сделкам возможно только в том случае, если последующие сделки будут признаны недействительными по основаниям мнимости (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако истцом в материалы данного гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости последующих сделок с земельным участком.

Кроме того, о неверно выбранном способе защиты права указывает и тот факт, что по уголовному делу по обвинению Г. в совершении хищения путём обмана земельного участка с кадастровым номером №, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Администрация г. Смоленска признана потерпевшим и гражданским истцом. В связи с чем, Администрацией г. Смоленска к Г. был заявлен гражданский иск о взыскании 2744000 руб. Данная сумма соответствовала рыночной стоимости похищенного земельного участка.

Г. требования иска Администрации г. Смоленска удовлетворены добровольно, истцу возмещена необходимая денежная сумма.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрация г. Смоленска, как лицо уполномоченное распоряжаться земельным участком, в полной мере реализовало своё право на судебную защиту и на возмещение причиненного преступлением вреда.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) недобросовестное поведение М. и Ш.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы данного гражданского дела в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.38 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что истцом доказательств недобросовестности поведения ответчиков М. и Ш. при приобретении земельного участка (с последующим разделением на иные участки), не представлено.

Также судом апелляционной инстанции учтены положения с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации в части единства судьбы земельного участка и возведенных на нем строений. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 30.05.2023 за Ш. признано право собственности на самовольную постройку - здание магазина с кафе (на спорном земельном участке). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, Администрации г. Смоленска отказано в иске о сносе самовольной постройки - здания магазина непродовольственных товаров, возведенного М.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребование земельных участков без решения судьбы расположенных на них объектах недвижимости противоречит закрепленному в пп.е 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 12.12.2023 в полной мере согласилась с выводами суда апелляционной инстанции и оставила апелляционное определение без изменения.

Из анализа приведенной судебной практики следует, что одной из наиболее типичных категорий дел, рассмотренных судами, являются споры относительно реализации органами местного самоуправления своих полномочий по выявлению использования гражданами без законных оснований земельных участков из числа неразграниченной государственной собственности, в ходе рассмотрения которых судами устанавливались юридически значимые обстоятельства, связанные с проверкой наличия либо отсутствия законных оснований для использования гражданами спорных земельных участков, в том числе обстоятельства, связанные с первоначальным предоставлением земельных участков; наличие либо отсутствие реестровых ошибок, допущенных при межевании и учете в ЕГРН площади и границ земельных участков; принятие гражданами мер к легализации использования земельных участков, например обращение в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельного участка и обоснованность отказа в таком перераспределении; оценка действия документов территориального планирования применительно к анализу времени их принятия и влияния на ранее сложившееся землепользование и возведенные объекты недвижимости.

По требованиям о признании права собственности на земельную долю из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения судами устанавливаются следующие обстоятельства: наличие субъективного права на земельную долю; невостребованность земельной доли; соблюдение процедуры признания земельных долей невостребованными (формирование списка собственников невостребованных земельных долей, его публикация и размещение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, на официальном сайте в сети «Интернет», на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования); принятие мер по созыву общего собрания участников долевой собственности для утверждения списка собственников земельных долей, признанных невостребованными; утверждение списка лиц, чьи земельные доли признаются невостребованными, органом местного самоуправления.

По требованиям об оспаривании договоров купли-продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, заключенных по результатам аукциона, устанавливалось, предусматривает ли основной вид разрешенного использования земельного участка строительство на нем зданий, сооружений.

При рассмотрении дел о принудительном отчуждении земельного участка, расположенного на приграничной территории и принадлежащего иностранному гражданину, судами учитывались юридически значимые обстоятельства, такие как: нахождение земельного участка на приграничной территории; нахождение земельного участка в собственности иностранного гражданина; неисполнение иностранным гражданином в течение года с момента возникновения права собственности на имущество обязанности по самостоятельному отчуждению земельного участка.

При рассмотрении дел данной категории у судей возникали проблемные вопросы, связанные с рассмотрением дела по не заявленным требованиям, так как истцом заявлялись требования только о возложении на иностранного гражданина обязанности по отчуждению земельного участка в течение 1 года, но вынесенным судом на обсуждение сторон – о принудительной продаже с публичных торгов, а также в связи с невозможностью в ряде случаев извещения иностранных граждан о судебном разбирательстве, в связи с чем имеется ряд вопросов:

- необходимо ли удовлетворять заявленные истцом требования и возлагать на собственника земельного участка - иностранного гражданина обязанность в течение определенного срока произвести отчуждение земельного участка самостоятельно, даже в том случае, если иностранного гражданина уведомить не представляется возможным и решение суда не может быть принудительно исполнено (в ряде поступивших на рассмотрение исковых заявлений ответчиками являются граждане Украины, в таком случае в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя назначается адвокат);

- возможно ли удовлетворять требования с возложением на собственника земельного участка - иностранного гражданина обязанности в течение определенного срока произвести отчуждение земельного участка самостоятельно, а в случае неисполнения иностранным гражданином решения суда в установленный в нем срок осуществить принудительную продажу с публичных торгов земельного участка, с последующей передачей такому собственнику вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества с определением начальной продажной цены отчуждаемого имущества равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией;

- необходимо осуществлять принудительную продажу с публичных торгов земельного участка, с последующей передачей такому собственнику вырученной суммы, либо передавать в муниципальную собственность земельный участок с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом.

Правовая позиция, выработанная Руднянским районным судом Смоленской области по рассмотрении данной категории споров, приведена в тексте настоящей справки.