![]() | ||
Режим работы суда: | ||
Понедельник | 9.00-18.00 | |
Вторник | 9.00-18.00 | |
Среда | 9.00-18.00 | |
Четверг | 9.00-18.00 | |
Пятница | 8.00-15.45 | |
Перерыв на обед: 13.00-13.45 | ||
Суббота | выходной | |
Воскресенье | выходной | |
Общественная приемная тел. : (4812) 20-22-46 | ||
Первая инстанция по рассмотрению гражданских и административных дел тел. : (4812) 20-22-05 | ||
Апелляционная инстанция по рассмотрению гражданских и административных дел тел. : (4812) 64-38-53 | ||
Апелляционная инстанция по рассмотрению уголовных дел тел. : (4812) 35-69-68 | ||
![]() Страница суда «ВКонтакте» | ||
![]() Объединенная пресс-служба судов Смоленщины |
Утверждена
постановлением президиума Смоленского областного суда
28 апреля 2025 г.
Справка
о причинах, послуживших основанием для отмены в апелляционном порядке судебных актов районных (городских) судов Смоленской области по делам об административных правонарушениях в первом квартале 2025 г.
1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление.
Постановлением Административной комиссии в Заднепровском районе г. Смоленска от 3 июля 2024 г. должностное лицо З. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.5 закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-З «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, З. обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с соответствующей жалобой.
Решением суда от 13 сентября 2024 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ш. – без удовлетворения.
Не согласившись с названными постановлением должностного лица и решением судьи, З. обратился с жалобой, в которой просил данные акты отменить. В обоснование жалобы указывал, что о наличии решения суда от 13 сентября 2024 г. ему стало известно только 13 декабря 2024 г., в судебном заседании он не участвовал, решение не получал. В период рассмотрения дела об административном правонарушении находился в г. Москва в связи с учебной сессией, а затем в г. Смоленске проходил лечение травмы ноги, в связи с чем просил восстановить срок на обжалование.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным судебным актом в силу следующего.
В соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление.
Рассматривая жалобу З. на постановление Административной комиссии Заднепровского района г. Смоленска от 3 июля 2024 г. № 247 в его отсутствие, районный суд указал, что заявитель извещен о времени и месте судебного заседания.
Между тем в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении З. о дате и времени судебного заседания 13 сентября 2024 г.
Извещение о дате и времени судебного заседания направлено З. почтовым отправлением по месту регистрации. При этом согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление, направленное по месту регистрации З., было принято в отделение почтовой связи 6 сентября 2024 г., прибыло в место вручения 7 сентября 2024 г., а 17 сентября 2024 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы 13 сентября 2024 г. у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела условия, необходимые для обеспечения процессуальных гарантий прав З., созданы не были, что привело к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену решения.
В этой связи решением Смоленского областного суда от 29 января 2025 г. решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
Решение № 21-15/2025
2. Вопрос о действительном наличии у защитника полномочий на представление интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае наличия у суда сомнений в этом, может быть разрешен при подготовке к рассмотрению жалобы в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, в том числе путем истребования дополнительных документов.
Постановлением от 30 октября 2024 г. Территориального отделения государственного автодорожного надзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу (далее – ТОГАДН по Смоленской области) ООО «Альтера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Альтера» обжаловало данное постановление в Рославльский городской суд Смоленской области.
Определением суда от 12 ноября 2024 г. жалоба ООО «Альтера» на указанное постановление возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ.
Суд исходил из того, что приложенная копия доверенности от 27 июля 2023 г., призванная подтвердить полномочия представителя, подписавшего жалобу, заверена самим представителем, то есть не заверена в установленном законом порядке. Кроме того, указанная доверенность выдана ООО «Альтера» в лице директора А., действующего на основании Устава, однако, документов, подтверждающих полномочия А., к жалобе не приложено.
В свою очередь, в жалобе, поданной в областной суд, ООО «Альтера» просило определение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2024 г. отменить, рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы указывало, что жалоба, поданная на постановление ТОГАДН по Смоленской области, была подписана представителем С. К жалобе приложена доверенность, подписанная директором ООО «Альтера», его подпись скреплена печатью Общества. Копия доверенности заверена представителем в рамках представленных ему полномочий, что не противоречило требованиям закона. Кроме того, судом не указано, в рамках какого нормативно-правового акта при подаче жалобы на постановление заявитель должен прикладывать к данной жалобе учредительные документы.
Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене названного решения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья: выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; либо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи. При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья также разрешает вопрос об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо при рассмотрении жалобы, путем использования систем видеоконференц-связи.
В материалы дела с жалобой С. была представлена копия доверенности, выданная ему от имени ООО «Альтера» на представление интересов общества как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В указанной доверенности оговаривались полномочия С. на обжалование судебных решений, право подписи жалоб, кроме того, из копии доверенности следовало, что доверенность подписана директором ООО «Альтера» А. и его подпись скреплена печатью организации.
При этом ограничений в виде недопустимости заверения копии доверенности самим представителем действующее законодательство не содержит. Доверенность представителя предусматривала его полномочия на заверение копий документов.
Данное обстоятельство не могло быть отнесено ни к обстоятельствам, исключающим возможность рассмотрения жалобы судьей, ни к обстоятельствам, исключающим производство по делу.
Вопрос о действительном наличии у защитника полномочий на представление интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае наличия у судьи сомнений в этом, мог быть разрешен при подготовке к рассмотрению жалобы в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, в том числе путем истребования дополнительных документов. Вопрос действительности доверенности мог быть разрешен и непосредственно в судебном заседании.
Возвращение жалобы в данном случае исключительно по мотиву непредставления с жалобой копии доверенности, которая бы была заверена подписью руководителя и печатью организации, при том, что сама доверенность, предоставляющая защитнику соответствующие его процессуальному статусу полномочия, выдана руководителем общества, им подписана и скреплена печатью общества, препятствовала лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в реализации его прав, в том числе права на защиту.
Кроме того, возвращая жалобу заявителю, городской суд указал, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альтера» была подана представителем по доверенности С., выданной ООО «Альтера» в лице директора А., действующего на основании Устава, однако в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие полномочия А. как директора общества.
Вместе с тем с таким выводом судьи не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязанности директора, наделенного п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочиями без доверенности действовать от имени общества, представлять с жалобой выписку из ЕГРЮЛ.
В свою очередь, сведения ЕГРЮЛ находятся в открытом доступе, согласно которым А. являлся директором ООО «Альтера» с 31 декабря 2020 г.
В этой связи решением Смоленского областного суда от 29 января 2025 г. определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2024 г. отменено, материалы дела направлены в городской суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.
Решение № 21-19/2025
3. Потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 13 июня 2023 г. ООО «Лава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Должностное лицо пришло к выводу, что условия труда рабочего места работника ООО «Лава» – Ж. – контролера качества продукции и технологического контроля, выявленные по результатам специальной оценки условий труда и относящиеся к 2 классу, являлись для Ж. допустимыми условиями труда, создание которых ООО «Лава» обязано было как работодатель обеспечить работнику, признанному инвалидом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2024 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Лава» – без удовлетворения».
В жалобе, поданной в областной суд, ООО «Лава» просило постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывало, что основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что условия труда рабочего места Ж. – контролер качества продукции и технологического контроля, выявленные по результатам специальной оценки условий труда и относящиеся к 2 классу – карта специальных условий труда от 30.05.2018 № 15А, и условия труда, рекомендуемые для инвалида, являлись для Ж. допустимыми условиями труда. Вместе с тем решение о возможности выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и о его последующем увольнении принимается по результатам экспертизы профессиональной пригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности или непригодности Ж. к выполнению отдельных видов работ в специализированной медицинской организации не проводилась. Таким образом, основанием для наличия в действиях ООО «Лава» состава административного правонарушения должно быть именно непроведение со стороны работодателя экспертизы профессиональной пригодности Ж., а не условия труда его рабочего места. Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ни административным органом, ни судом не была проведена экспертиза профессиональной пригодности или непригодности Ж. к выполнению отдельных видов работ, вина ООО «Лава» в совершении административного правонарушения не являлась доказанной.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
При этом в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъяснено, что в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 названного кодекса).
В то же время из материалов настоящего дела усматривалось, что основанием для проведения прокурорской проверки явилось обращение председателя Смоленской областной общественной организации Общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» по заявлению Ж. о несоблюдении ООО «Лава» положений трудового законодательства, однако право последнего на участие в деле об административном правонарушении должностным лицом и районным судом обеспечено не было.
Жалоба ООО «Лава» на постановление должностного лица разрешена судьей районного суда в отсутствие потерпевшего. В нарушение требований ч. 2, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ Ж. к рассмотрению дела не привлекался, о месте и времени рассмотрения не извещался. При этом о необходимости привлечения к участию в деле Ж. указывалось в решении судьи Смоленского областного суда от 3 апреля 2024 г. при пересмотре состоявшихся по делу судебных актов.
В связи с этим решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2024 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение № 21-22/2025
4. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Директор ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» Я. допустил невыплату в установленный срок окончательного расчета методисту К., уволенному согласно приказу от 21 апреля 2023 г., а также компенсации за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении К. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет К. был произведен 25 апреля 2023 г., компенсация выплачена 15 февраля 2024 г.
Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Смоленской области от 5 июля 2024 г. директор ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» Я. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2024 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд первой инстанции исходил из наличия неустранимых сомнений в виновности Я., выразившихся в отсутствии доказательств нарушения работодателем сроков выплаты К. окончательного расчета. При этом сослался на то, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не были исследованы материалы проверки, не проверена достоверность данных, отраженных в справке прокурора о результатах проверки от 24 октября 2023 г. В суд не представлены приказ работодателя об увольнении К., а также должностная инструкция директора ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза».
Кроме того, судом сделан вывод о нарушении должностным лицом административного органа порядка привлечения Я. к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом должностное лицо исходило из того, что постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Смоленской области от 5 июля 2024 г. в отношении Я. было вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, указав, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения (17 октября 2023 г.), составляет один год, данные деяния носят длящийся характер. Районный суд в этой части с выводами должностного лица согласился.
В жалобе, поданной в областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, выражало несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что материалами административного дела подтвержден состав вмененного должностному лицу административного правонарушения, поскольку работнику К., уволенному согласно приказу от 21 апреля 2023 г. окончательный расчет был произведен с нарушением установленных сроков.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене данного решения ввиду следующего.
В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Между тем срок давности привлечения к административной ответственности за невыплату окончательного расчета начал исчисляться с 21 апреля 2023 г. и истек 21 апреля 2024 г. Срок давности привлечения к административной ответственности за невыплату компенсации за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении работника К. истек 25 апреля 2024 г.
Длящимся данное административное правонарушение не являлось, поскольку в силу норм вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вмененное должностному лицу административное правонарушение выражается в форме бездействия.
Следовательно, у заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Смоленской области 5 июля 2024 г. отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении Я. к административной ответственности по настоящему делу.
В этой связи решением Смоленского областного суда от 29 января 2025 г. постановление заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля в сфере труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 5 июля 2024 г. и решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2024 г. отменены, производство по делу об административном право прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение № 21-28/2025
Заместитель председателя суда А.С. Киселев
![]() | ||
Режим работы суда: | ||
Понедельник | 9.00-18.00 | |
Вторник | 9.00-18.00 | |
Среда | 9.00-18.00 | |
Четверг | 9.00-18.00 | |
Пятница | 8.00-15.45 | |
Перерыв на обед: 13.00-13.45 | ||
Суббота | выходной | |
Воскресенье | выходной | |
Общественная приемная тел. : (4812) 20-22-46 | ||
Первая инстанция по рассмотрению гражданских и административных дел тел. : (4812) 20-22-05 | ||
Апелляционная инстанция по рассмотрению гражданских и административных дел тел. : (4812) 64-38-53 | ||
Апелляционная инстанция по рассмотрению уголовных дел тел. : (4812) 35-69-68 | ||
![]() Страница суда «ВКонтакте» | ||
![]() Объединенная пресс-служба судов Смоленщины |