Утверждена

постановлением президиума Смоленского областного суда

24 февраля  2025 г.

 

Справка

о причинах, послуживших основанием для отмены в апелляционном порядке судебных актов районных (городских) судов Смоленской области по делам об административных правонарушениях в четвертом квартале 2024 г.

 

1.                 Судам при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо выяснять вопрос о том, когда именно лицу была вручена или им была получена его копия с учетом соблюдения правил оказания услуг почтовой связи.

 

Определением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» от 1 августа 2024 г. № 2636 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

3 сентября 2024 г. второй участник дорожно-транспортного происшествия К. посредством почтовой связи направил жалобу на данное определение в Дорогобужский районный суд Смоленской области и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав, что копию определения получил только                                  29 августа 2024 г.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от                 13 сентября 2024 г. в восстановлении срока обжалования определения должностного лица отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Так, из определения Дорогобужского районного суда Смоленской области от                              13 сентября 2024 г. следовало, что основанием для отказа в восстановлении срока обжалования определения от 1 августа 2024 г. послужили выводы судьи о значительном пропуске срока на подачу жалобы 3 сентября 2024 г. в связи с тем, что на копии конверта стояла дата направления К. административным органом копии определения                 2 августа 2024 г., на обороте стоял штамп с датой 3 августа 2024 г., доказательств получения копии определения К. 29 августа 2024 г. не представлено, уважительных причин пропуска срока обжалования не установлено.

В то же время, отказывая К. в восстановлении срока обжалования определения, судья не учел, что десятидневный срок обжалования определения суда определяется со дня вручения или получения его копии лицом, обладающим в соответствии с законом правом на его обжалование, а также не выяснил вопрос о том, когда именно лицу была вручена или им была получена копия определения с учетом соблюдения правил оказания услуг почтовой связи. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являлись преждевременными.

В этой связи решением Смоленского областного суда от 23 октября 2024 г. определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от                                      13 сентября 2024 г. отменено, дело направлено в Дорогобужский районный суд Смоленской области для разрешения ходатайства о восстановлении соответствующего срока обжалования.

Решение № 21-193/2024

 

2.   Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

 

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области              от 31 января 2024 г. № 07-036 директор ООО «М» – В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июня 2024 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба В. – без удовлетворения.

Должностное лицо и суд пришли к выводу, что до потребителя доводилась противоречивая информация, поскольку Правила посещения игровой зоны детского развлекательного клуба «Мармеладный бегемот», с которыми знакомились родители несовершеннолетних детей при посещении игровой зоны детского развлекательного клуба, содержали информацию о допуске в игровую зону детей до 3 лет под присмотром родителей, и о возможности оставления ребенка старше 3-х лет на территории развлекательного клуба без присмотра родителей (сопровождающих лиц), при этом согласно правилам пользования аттракционом «Лабиринт», находившемся непосредственно в игровой зоне развлекательного клуба, его могли посещать дети в возрасте до 7 лет под присмотром родителей (сопровождающих лиц). Кроме того, в правилах не содержалась информация об отсутствии присмотра за детьми со стороны персонала клуба, при том, что дети могли быть оставлены без присмотра родителей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным судебным актом в силу следующего.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также по делам об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора.

В свою очередь, анализируемое дело об административном правонарушении было возбуждено постановлением прокурора Промышленного района г. Смоленска от                            6 декабря 2023 г., при этом основанием для проведения прокурорской проверки явилось обращение К. о несоблюдении должностным лицом – директором ООО «М» права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению с участием прокурора и потерпевшего К.

Вместе с тем жалоба директора ООО «М» – В. на вышеуказанное постановление должностного лица разрешена судьей районного суда в отсутствие потерпевшего и прокурора, которые к рассмотрению дела не привлекались, о месте и времени рассмотрения не извещались.

В этой связи решением Смоленского областного суда от 23 октября 2024 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июня 2024 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

  Решение № 21-196/2024

 

 

3.        При несоставлении протокола об административном правонарушении и оспаривании привлекаемым лицом наличия события административного правонарушения и (или) административного наказания суду необходимо проверять, было ли в действительности данное лицо лишено возможности довести свою позицию до должностного лица, принимавшего решение о привлечении его к административной ответственности, и имело ли оно возможность выразить свое несогласие с данными обстоятельствами.

 

24 августа 2024 г. в 13 час. 40 мин. на 6 км. 290 м. а/д ЮЗО г. Смоленска Ш., управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу другому транспортному средству под управлением водителя А., движущегося со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 постановления Правительства Российской Федерации от                                      23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ).

При этом постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 Роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 24 августа 2024 г.                                         Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от                                     16 сентября 2024 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В частности, суд первой инстанции исходил из непредоставления доказательств того, что на месте правонарушения Ш. был согласен с правонарушением, формальная его подпись в постановлении без наличия в нем отметки о согласии с событием правонарушения и с учетом содержания данного им письменного объяснения не являлась бесспорным доказательством того, что Ш. был согласен с событием правонарушения и назначением наказания, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ по делу необходимо было составить протокол об административном правонарушении, его несоставление является существенным процессуальным нарушением, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене названного решения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 данной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как усматривалось из содержания обжалуемого постановления, Ш. не был лишен возможности довести свою позицию до сотрудника Госавтоинспекции, принимавшего решение о привлечении его к административной ответственности, имел возможность выразить свое несогласие с инкриминированным административным правонарушением.

При этом факт наличия в момент вынесения постановления согласия Ш. с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием подтверждался объяснениями старшего инспектора ДПС взвода № 1 Роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, а также второго участника ДТП – А. Более того, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности сам Ш. ни в жалобе, поданной на постановление от 24 августа 2024 г., ни в судебном заседании по ее рассмотрению, не указывал.

Таким образом, нарушений требований ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом допущено не было.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции срок привлечения Ш. к административной ответственности истек, дело не могло быть направлено на новое рассмотрение, в связи с чем подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В этой связи решением Смоленского областного суда от 27 ноября 2024 г. решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2024 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

                                           Решение № 21-198/2024

 

 

4.   Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении относится к подсудности районного суда по местонахождению органа, вынесшего данное постановление.

 

ООО «Технопарк-СМ» было допущено складирование отходов на почву в неустановленных для этого местах, отсутствие договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, и с федеральным оператором по обращению с отходами 1 и 2 классов опасности, что свидетельствовало о нарушении обязательных требований, установленных Федеральными законами от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» и от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В этой связи постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области от 21 ноября 2023 г. должностное лицо (генеральный директор ООО «Технопарк-СМ») Ж. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области от 5 декабря 2023 г. защитнику генерального директора                           ООО «Технопарк-СМ» Ж. – Е. отказано в принятии к производству жалобы на указанное постановление.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2024 г. определение главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области от 5 декабря 2023 г. об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отменено, постановление Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области от 21 ноября 2023 г. изменено, снижен назначенный генеральному директору                            ООО «Технопарк-СМ» Ж. штраф до 5 000 руб.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела постановление о назначении административного наказания было вынесено должностным лицом – государственным инспектором Смоленской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 13, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска.

Следовательно, жалоба на постановление о назначении административного наказания подлежала рассмотрению Ленинским районным судом г. Смоленска.

Таким образом, жалоба генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ж. рассмотрена Промышленным районным судом г. Смоленска с нарушением правил территориальной подсудности (аналогичная позиция изложена в постановлениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 г. по делу                                         № 16-2861/2024, от 17 мая 2024 г. № 16-943/2024).

В связи с этим решением Смоленского областного суда от 20 ноября 2024 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.

 

 Решение № 21-215/2024

 

 

5.   Приложение заявителем к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении нечитаемой копии обжалуемого постановления не является препятствием для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку суд уполномочен при подготовке дела самостоятельно истребовать недостающие документы.

 

Определением Починковского районного суда Смоленской области                                   от 4 сентября 2024 г. жалоба Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 8 августа 2024 г. возвращена заявителю в связи с тем, что к жалобе не приложена читаемая копия обжалуемого постановления, а также в жалобе не указаны сведения о месте совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене данного определения ввиду следующего.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч.ч. 1 и 3).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (ч. 4 ст. 30.2, п.п. 1 и 2 ст. 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст.ст. 29.1, 29.4, п.п. 1 и 3 ст. 30.4, ч. 3 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно помимо сведений о нарушении прав и обосновании, каким образом они нарушены, также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении была приложена копия постановления по делу об административном правонарушении в таком состоянии (нечитаемом), в каком она была должностным лицом передана Р. Кроме того, в жалобе указывались сведения об оспариваемом постановлении и приведены обстоятельства совершения административного правонарушения. В силу изложенного при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд был обязан истребовать недостающие материалы, в частности, постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано место его совершения, в том числе для разрешения вопроса о подведомственности рассмотрения жалобы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявителю жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по изложенным выше мотивам.

В этой связи определением Смоленского областного суда от 13 ноября 2024 г. определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от                                     4 сентября 2024 г. отменено, материал направлен на рассмотрение в Починковский районный суд Смоленской области со стадии принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

 Решение № 21-206/2024