Колосов А.П. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной 29.05.2026 нотариусом, о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 17.03.2025.

Требования обосновывались тем, что задолженность по кредитному договору не являлась бесспорной, заявитель отрицал факт заключения кредитного договора, указывая, что он был оформлен третьими лицами без его ведома и согласия. При этом на момент совершения исполнительной надписи по факту хищения денежных средств с банковского счета заявителя было возбуждено уголовное дело, о чем банк был уведомлен. Указанные обстоятельства, по мнению Колосова А.П., свидетельствовали о наличии спора относительно возникновения кредитных обязательств и исключали возможность взыскания в бесспорном порядке.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 27.05.2026 заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным нотариальное действие нотариуса по совершению исполнительной надписи от 29.05.2026 о взыскании с заявителя в пользу банка задолженности по кредитному договору и отменил указанную исполнительную надпись.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства, исходя из того, что Колосов А.П. фактически оспаривает действительность заключенного договора потребительского кредита и право кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, пришла к выводу, что в данном случае имеет место спор о наличии обязательства, то есть имеет место спор о праве, который в нарушение требований ч. 3 ст. 310 ГПК РФ рассмотрен  в порядке особого производства, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и оставила заявление Колосова А.П. без рассмотрения по существу.

Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами.

Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе таких последствий не предполагает. Однако при этом судом исследуются по существу факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности по договору.  

Таким образом, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом порядке.

В заявлении Колосова А.П. было указано на оспаривание заявителем кредитного договора, его заключение под влиянием третьих лиц, тем самым выявлен спор о праве между кредитором и должником, такой спор должен разрешаться в ином процессуальном порядке в целях реализации должником его права возражать против суммы, доказывать свою позицию.