Гражданка обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения МОРЭР Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем Toyota Auris, 2007 года выпуска, и возложении обязанности на МОРЭР Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации автомобиля Toyota Auris, 2007 года выпуска, за собственником  (административным истцом) с внесением в графу электронных и бумажных документов «Номер двигателя» отметки «отсутствует».

В обоснование требований указано, что административный истец являлась собственником транспортного средства Toyota Auris, приобретенного в Латвийской Республике на основании договора купли-продажи. Указанный автомобиль официально ввезен на территорию Российской Федерации, прошел таможенный контроль и оформлен электронный паспорт транспортного средства, в котором отражено, что номер двигателя отсутствует с указанием марки (типа) двигателя «Toyota, 1AD». Административный истец обратилась в МОРЭР Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области для постановки транспортного средства на учет, однако получила уведомление о приостановлении соответствующей госуслуги по причине обнаружения инспектором признаков изменения заводской маркировки двигателя автомобиля. По результатам осмотра транспортного средства специалистом была составлена справка, в которой указано, что первичная идентификационная маркировка двигателя удалена путем снятия металла, нанесена вторичная маркировка – индекс «1AD», и установить первичную маркировку двигателя без демонтажа не представлялось возможным. По факту изменения маркировки двигателя отделом дознания ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводилось предварительное расследование.

Административный истец считала, что оспариваемым ответом начальника МОРЭР Госавтоинспекции России по Смоленской области ей отказано в совершении регистрационных действий, полагала его незаконным, поскольку отсутствие первичного номера двигателя не являлось препятствием для постановки на учет транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленская от 24 августа 2026 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда 10 ноября 2026 г. оставила вышеназванное решение без изменения, поскольку оспариваемое уведомление УМВД России по Смоленской области не содержало решения об отказе в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля, а направлено с целью извещения собственника транспортного средства об отсутствии правовых оснований для принятия какого-либо решения ввиду не поступления документов о принятии решения по результатам проверки по факту сомнения в подлинности маркировочных обозначений транспортного средства (копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, заверенной справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство), в связи с чем соответствовало требованиям действующего законодательства.

До завершения проверки по факту изменения первичной маркировки на двигателе (принятия процессуального решения в рамках уголовного дела) оснований для осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства, за собственником транспортного средства (административным истцом), в том числе с внесением в графу электронных и бумажных документов отметки об отсутствии номера двигателя, не имелось.