Заемщик обратился в суд с иском к кредитной организации о признании недействительными индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки в случае отказа от услуги «Максимум выгоды», взыскании 35 000 рублей в счет  компенсации морального вреда, 40 000 рублей в счет издержек за подготовку досудебных требований и обращения к финансовому уполномоченному, 65 000 рублей в счет судебных расходов за подготовку искового заявления и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%  от присужденной судом суммы, поскольку при заключении кредитного договора ему была предложена дополнительная услуга «Максимум выгоды», согласно которой за вознаграждение в размере 64 215 рублей банк снижает ставку по кредиту, при этом в случае отказа от услуги процентная ставка увеличивается до первоначальной. Спорное условие не создавало для потребителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, не могла предоставляться на возмездной основе.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 августа 2026 г. исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки при отказе от услуги «Максимум выгоды», взыскано с банка в пользу истца                  3 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке - 1 500 рублей, в возмещение судебных расходов 18 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора истец добровольно выбрал данную услугу, в связи с чем была снижена процентная ставка по кредиту, у истца имелась возможность отказаться от заключения договора на предлагаемых условиях, размер процентной ставки за пользование кредитом согласован с потребителем при заключении кредитного договора.

3 ноября 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда решение суда первой инстанции отменила, вынесла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заемщика отказала.

Судебная коллегия, признав законными и обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, приняла во внимание, что при заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе относительно размера базовой процентной ставки по кредиту и возможности ее снижения при приобретении  дополнительной услуги «Максимум выгоды». При отказе от данной услуги действует базовая процентная ставка, что не является односторонним изменением условий договора, поскольку данное условие  согласовано сторонами при заключении договора. Истец реализовал свое право на отказ от дополнительной услуги «Максимум выгоды», уплаченные денежные средства ей возвращены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось,  оспариваемый истцом пункт договора об изменении процентной ставки по кредитному договору законодательству не противоречит.