28 июня 2026 г. водитель, управляя транспортным средством, собственником которого являлось общество с ограниченной ответственностью, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, двигался со скоростью 89 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч. При этом ранее постановлением от 24 ноября 2025 г., вступившим в законную силу, общество с ограниченной ответственностью было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением должностного лица от 30 июня 2026 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 августа 2026 г., общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, общество с ограниченной ответственностью просило решение судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом ссылалось,  что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании  гражданки М. на основании договора аренды транспортного средства и полиса ОСАГО, в связи с чем общество являлось ненадлежащим субъектом административного правонарушения. Указало, что суд первой инстанции представленным доказательствам дал неверную оценку.

5 ноября 2026 г. судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда, оставляя оспариваемые постановление и решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, пришел к выводам о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и обоснованности назначенного административного наказания, поскольку бесспорных доказательств выбытия транспортного средства из владения заявителя и нахождения автомобиля в пользовании иных лиц не было представлено. Вопреки доводам жалобы, заключение договора страхования ОСАГО, содержащего условие о допуске к управлению транспортного средства лиц без ограничений, не исключало права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не могло в бесспорном порядке подтвердить нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица. Письменные пояснения М. судом обоснованно были признаны недопустимым доказательством, поскольку в судебные заседания ни законный представитель либо защитник общества, ни М. не являлись, ходатайств о вызове в качестве свидетеля М. ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции  общество не заявляло.

Иных доказательств заявителем представлено не было. До истечения срока давности привлечения к административной ответственности данное лицо не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.