Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за периоды времени: октябрь–ноябрь 2017 г., январь–апрель 2018 г., октябрь 2019 г. – апрель 2020 г. в общем размере 32 983,93 руб., а также пени в размере 33 176,36 руб., указав, что между ООО «Смоленская теплосетевая компания» (в настоящее время стороной по договору является – АО «РИР-Энерго») и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 03.12.2012 в отношении нежилого помещения – магазина непродовольственных товаров. Ответчик, являясь потребителем тепловой энергии в нежилом помещении, обязательства по оплате тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за вышеуказанные периоды образовалась задолженность, которая подтверждена соответствующим расчетом, приложенным к исковому заявлению. На сумму задолженности истцом дополнительно начислены пени в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 544 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения в части отсутствия в полном объеме оплаты за потребленную тепловую энергию нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обязанность по её оплате за рассматриваемые в исковом заявлении периоды должна быть возложена на ответчика. При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на то обстоятельство, что после отмены судебных приказов истец своевременно обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. С учетом размера задолженности, периода просрочки, а также компенсационного характера штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Апелляционная инстанция такие выводы суда первой инстанции поддержала, дополнительно указав, что ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (ненаправление в адрес ответчика досудебной претензии) не может быть принята во внимание, поскольку такой досудебный порядок для рассматриваемой категории нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрен. Течение срока исковой давности судом первой инстанции также определено правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения.