СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к К., ООО ПКФ «ПеЛас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 635 593 руб., указав, что 26.12.2024 водитель К., управляя транспортным средством SOLLERS ATLANT, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем BMW Х6, который получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 1 035 593 руб., из которых 400 000 руб. истцу возместил страховщик причинителя вреда, оставшаяся сумма должна быть взыскана с владельца транспортного средства SOLLERS ATLANT.

Ответчик ООО ПКФ «ПеЛас» настаивал на том, что водитель К., хоть и являлся работником общества, но в момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль в своих личных целях и не находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем  именно он должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 03.06.2026 в пользу СПАО «Ингосстрах» с ООО ПКФ «ПеЛас» взыскано 635 593 руб., в удовлетворении иска к К. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия К. состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ «ПеЛас», являющимся владельцем транспортного средства SOLLERS ATLANT, и по поручению работодателя исполнял трудовые обязанности, осуществляя доставку груза в г. Москву. По пути следования К. осуществил остановку около магазина с целью покупки воды в дорогу, где и произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, после оформления которого он продолжил следовать по маршруту.

Отклоняя доводы ООО ПКФ «ПеЛас», суд указал, что остановка около магазина водителем К. не являлась отклонением от маршрута и использованием транспортного средства в личных целях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.10.2026 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ «ПеЛас» – без удовлетворения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, так как остановка служебного транспортного средства возле магазина не является отклонением от маршрута и не свидетельствует о его использовании в личных целях, в данной ситуации водитель К. не может быть признан владельцем транспортного средства, причинившего вред, а потому именно ООО ПКФ «ПеЛас» отвечает перед третьими лицами за ущерб, причиненный его работником.