С. обратился в суд с иском к Б.И., К.О., Б.В. о возмещении ущерба в размере 1 731 699 руб., причиненного пожаром, ссылаясь в обоснование, что передал Б.И. принадлежащий ему на праве собственности снегоход с целью выполнения ремонтных работ по техническому обслуживанию. Однако в результате пожара, произошедшего в гараже ответчика, снегоход сгорел.

Ответчик Б.И., не оспаривая факт нахождения в его гараже в момент пожара снегохода, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие заключенных в надлежащей форме договоров подряда и хранения транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику Б.И., суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетеля, заключение противопожарной службы, выводы судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком Б.И. сложились правоотношения из договора подряда, в нарушение условий которого ответчик не обеспечил сохранность переданного ему имущества истца, в силу чего судом на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу стоимости сгоревшего снегохода в размере 1 731 699 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда 25.08.2026 согласилась с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, повторяющего позицию, занятую в суде первой инстанции, оставила решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Б.И. – без удовлетворения, исходя из того, что доводы стороны ответчика об отсутствии заключенных договоров подряда и хранения несостоятельны, поскольку факт допуска ответчика для выполнения работ по обслуживанию снегохода и оказания истцу услуги по ремонту свидетельствуют о том, что между сторонами согласованы существенные условия договора подряда, согласно которому риск ответственности при случайной гибели находящегося у подрядчика имущества возлагается на него.