Истец, являясь нанимателем квартиры, обратился в суд с иском к своей дочери о признании ее утратившей право пользования этим жилым помещением, ссылаясь на то, что в 2013 г. она вместе с матерью (бывшей супругой истца) добровольно выехала из данной квартиры и до настоящего времени в ней не проживает, участия в расходах по оплате коммунальных услуг ответчик не принимает, желания проживать в спорной квартире не изъявляла, поэтому, по мнению истца, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.05.2026 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что дочь истца имеет равные с ним жилищные права на спорное жилое помещение, которые она до достижения совершеннолетнего возраста не могла осуществлять самостоятельно, поэтому само по себе длительное проживание ее совместно с матерью в ином жилом помещении (после расторжения в 2013г. брака между родителями ответчик вместе с матерью переехали жить в другой город) не является основанием для признания ее утратившей право пользования указанной квартирой. После достижения совершеннолетнего возраста ответчик, не имеющая в собственности жилого помещения, не отказалась от права пользования спорной квартирой, однако не имеет в нее допуск по причине отсутствия ключей от входной двери и наличия препятствий в пользовании этим жильем со стороны истца.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что после достижения в 2018 г. его дочерью совершеннолетнего возраста и до обращения в суд с иском ответчик не предпринимала мер по вселению в спорное жилое помещение, а сам факт ее регистрации в нем не порождает жилищных прав, учитывая длительный период непроживания ответчика в этом жилом помещении и отсутствия со стороны истца препятствий в пользовании жильем.

20.08.2026 судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, оставляя оспариваемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, пришла к выводам о том, что ответчик не отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в которой после достижения совершеннолетнего возраста периодически проживала, а длительный период неисполнения ею обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не является достаточным доказательством для признания ответчика утратившим право пользования этим жилым помещением.