Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
33-1349 от 27.04.10

Судья Туникене М.В.                                                                                                Дело № 33-1349

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2010 г.                                                                                                              г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шитиковой Т.М.,

судей: Зубаровской С.В., Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 марта 2010 г.,

 

у с т а н о в и л а:

Л. обратился в суд с заявлением о возмещении с открытого акционерного общества «СК» (далее – ОАО «СК») расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «СК» к нему о возмещении ущерба. При этом указал, что решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 12.03.2007 г. требования ОАО удовлетворены. На основании исполнительного листа с его пенсии удержано 5 211 руб. 68 коп. Апелляционным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.01.2010 г. указанное решение отменено. При рассмотрении данного дела он понес судебные расходы, в виде уплаты госпошлины в размере 600 руб.: при обращении к мировому судье судебного участка № 13 г. Смоленска с жалобой на действия УГИБДД по отказу в предоставлении копии материалов по ДТП; при обращении к мировому судье судебного участка № 8 г. Смоленска с заявлением об оспаривании действий директора СОГУ «Детский дом» об отказе в выдачи ему справки; при обращении со встречным иском к ОАО «СК» о признании протокола и постановления по делу об административном правонарушении недействительными. Просил возместить также затраты по оказанию юридических услуг в сумме 3 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 127 991,21 руб.

Представитель ОАО «СК» Ф. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что исковые требования страховой компанией заявлены законно и обоснованно; заявленные Л. судебные расходы не относятся к рассмотренному делу.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.03.2010 г. Л. в удовлетворении требований отказано. 

В частной жалобе Л. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии доказательств недобросовестности ОАО «СК» при предъявлении к нему иска ошибочны; законом (ст. 151 ГК РФ) не исключается возможность компенсации морального вреда при заявлении требований о возмещении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Л., возражения представителя ОАО «СК» Ф., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен открытый перечень судебных расходов, относящихся к издержкам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В   соответствии   со   ст.  99   ГПК  РФ   со   стороны,   недобросовестно заявившей неосновательный     иск     или     спор     относительно     иска     либо     систематически I противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.01.2010 г.  решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 12.03.2007 г. отменено, в удовлетворении иска ОАО «СК» к Л. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

28.03.2007 г. Л. обратился к мировому судье судебного участка № 13 г. Смоленска с жалобой на действия ГИБДД по факту отказа в предоставлении ему копий материалов по ДТП, оплатив государственную пошлину в размере 200 руб. Определением указанного мирового судьи от 16.04.2007 г. жалоба возвращена Л. за неподсудностью. В апреле 2007 г. Л. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Смоленска с жалобой на действия директора СОГУ «Детский дом» об отказе в выдаче ему справки, оплатив государственную пошлину в размере 200 руб. Определением указанного мирового судьи от 13.04.2007 г., жалоба возвращена за неподсудностью.

Поскольку указанные судебные расходы в общей сумме 400 руб. не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, суд обоснованно признал их не подлежащими возмещению.

Доводы Л. об обращении 19.02.2007 г. к мировому судье судебного участка № 13 г. Смоленска со встречным иском и уплате при этом госпошлины в размере 200 руб. не нашли своего подтверждения в суде, поэтому правомерно судом отказано в удовлетворении  заявления в этой части.

Учитывая, что Л. не представлены доказательства в обоснование требований о взыскании с ОАО «СК» расходов на оплату юридических услуг, а также денежной компенсации за фактическую потерю времени из-за вынужденности по обстоятельствам дела уволиться с работы, и в период с 01.04.2007 г. по 19.01.2010 г. отсутствия заработной платы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этих требований.

Факт отказа апелляционным решением от 19.01.2010 г. ОАО «СК» в удовлетворении исковых требований к Л. не свидетельствует о недобросовестности действий компании при обращении с иском в суд или ее систематическом противодействии правильному и своевременному рассмотрению дела.

Следует согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, учитывая, что исходя из характера заявленных требований о взыскании судебных расходов, возможность возмещения морального вреда законом не  предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 марта 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Л.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

опубликовано 12.05.2010 18:46 (МСК)