Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
33-1197 от 20.04.2010

Судья Данельчук Л.А.                                                                                                    Дело № 33-1197

 

Кассационное определение

20 апреля 2010 года                                                                                                    г. Смоленск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего - Коршуновой Л.А.,

судей -                                 Шаровой Т.А., Пудова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2010 г.,

установила:

О., действующая также в интересах несовершеннолетней И., обратилась в суд с иском к администрации МО «Рославльский район» и ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее - ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ») о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемую ими комнату, ссылаясь на незаконность отказа в ее приватизации.

Представитель ответчика ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указав, что общежитие передано в собственность предприятия, жилые помещения в нем не подлежат приватизации. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика администрации МО «Рославльский район» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве ответчик указал, что спорное общежитие не передавалось в муниципальную собственность, в силу чего администрация муниципального образования является ненадлежащим ответчиком по делу. Не возражал против удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал за О., И. право собственности в порядке приватизации на комнату в равных долях по 1/2 доли каждой.

В кассационной жалобе ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, является собственностью коммерческой организации, в связи с чем жилые помещения в указанном общежитии приватизации не подлежат.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А.,   проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что дом, в котором расположена спорная комната, введен в эксплуатацию как общежитие и находился в ведении государственного предприятия «Рославльский автоагрегатный завод».

Истцы проживают в спорном жилом помещении с 2000 года, ранее в приватизации не участвовали.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица регистрационный номер 48-А, ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» зарегистрировано 19.08.1994 г. за №776, учредитель - Открытое акционерное Московское общество «Завод им. И.А.Лихачева».

В соответствии с п.8 Указа Президента РФ №1957 от 23.09.1994 г. «О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного Московского общества «Завод им. И.А.Лихачева», Правительству РФ необходимо было в двухмесячный срок определить перечень и обеспечить передачу в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящихся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО «ЗИЛ.

Пунктом 14 Постановления Правительства РФ №1469 от 30.12.1994 г. предусмотрено, что Государственный Комитет РФ по управлению государственным имуществом обязан передать в государственную и муниципальную собственность находящиеся в управлении соответствующих органов исполнительной власти Смоленской области объекты жилищного фонда, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий АМО «ЗИЛ» и не вошедшие в перечень объектов, передаваемых в собственность предприятий АМО «ЗИЛ». Распоряжением Государственного комитета РФ от 01.02.1995 г. спорное общежитие передано в собственность АМО «ЗИЛ».

Согласно договору приема-передачи объектов социальной сферы в собственность АМО «ЗИЛ», зарегистрированного Фондом имущества по Смоленской области 13.06.1995 г.  за  №2330 (далее - Договор)  и приложения к нему, общежитие, расположенное по 4-му Смоленскому пер., д.49, корп.2, передано в собственность АМО «ЗИЛ».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

ФЗ от 23.12.1992 г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при приватизации «Рославльского автоагрегатного завода» спорное общежитие, в котором проживают истцы, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Кроме этого, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истцов и признал за ними право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Доводы жалобы о том, что спорное общежитие принадлежит на праве собственности заводу на основании Договора и распоряжения несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что договор приема-передачи в Рославльском отделении СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не зарегистрирован, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав на здание, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Рославль, 4-й Смоленский пер., д.49, корп.2 отсутствуют, общежитие также не числится в уставном капитале ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ».

Суд правомерно указал, что при таких обстоятельствах Договор не может служить подтверждением наличия права собственности ответчика на общежитие.

Доводы жалобы о неправомерной ссылке суда на отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное общежитие, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений Постановления Главы администрации Смоленской области от 14.12.1996 г. №522 учетом и регистрацией документов о переходе права собственности, владения, пользования и аренды на жилые дома, здания, сооружения и их части, прочно связанные с землей, в Смоленской области осуществлялось БТИ после государственной регистрации указанных документов в районных комитетах по земельным ресурсам и землеустройству по месту нахождения объекта недвижимости.

 Поскольку бесспорных доказательств принадлежности дома заводу на праве частной собственности ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцами требования.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы  не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий:

Судьи:                                                        

опубликовано 12.05.2010 18:21 (МСК)