Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
33-916 от 30.03.2010

Судья  Дмитриева Т.А.                                                                                                   Дело 33-916

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

30 марта 2010 года                                                                                                    г. Смоленск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Коршуновой Л.А.,

судей                                    Шаровой Т.А., Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя А. – Ю. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 февраля 2010 года,

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к Р. и И. о выплате участнику долевой собственности компенсации за причитающуюся долю жилого помещения, взыскании расходов на достойные похороны и содержание наследственного имущества. В обоснование иска указала, что после смерти ее сына является собственницей 1/6 доли в праве собственности на квартиру, собственниками остальных долей являются ответчицы. Поскольку ответчицы препятствуют ей в пользовании причитающейся доли квартиры, а также в силу незначительности данной доли, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию за принадлежащую ей долю в размере 261666 руб. 67 коп., расходы на содержание наследственного имущества, а также судебные расходы. Поскольку она и внучка Р. являются наследниками после умершего сына в равных долях, внучка не участвовала в организации похорон, просила суд взыскать с Р. также половину стоимости расходов на достойные похороны в сумме 14640 руб. 37 коп.

Заявлением от 10.09.2009 г. А. отказалась от иска к И. по причине отчуждения ответчицей принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру в пользу Р. Данный отказ принят определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10.09.2009 г.

В судебном заседании истица и ее представитель Ю. поддержали уточненные исковые требования, просили суд  взыскать с Р. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру в сумме 261666 руб. 67 коп.; компенсацию затрат на проведение достойных похорон в сумме 14884 руб. 17 коп.; расходы на содержание наследственного имущества в сумме 3785 руб. 85 коп.; судебные расходы в сумме 18710 руб. 57 коп.

Ответчица Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчицы в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения расходов по проведению похорон и расходов по содержанию наследственного имущества (оплату коммунальных услуг). Исковые требования в части выплаты компенсации за причитающуюся истице долю в праве собственности на квартиру, а также в части расходов на проведение поминальных обедов не признал, сославшись на их необоснованность.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 февраля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Р. в пользу А. 11050 руб. в возмещение расходов на достойные похороны; 3785 руб. 85 коп. в возмещение расходов на содержание наследственного имущества, 14093 руб. 43 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании компенсации доли в праве собственности на квартиру, а также в части определения размера подлежащей взысканию государственной пошлины и расходов на проведение оценки стоимости квартиры и дело в этой части направить на новое рассмотрение. Просит также изменить решение суда в части взыскания расходов на достойные похороны, составление претензии и ксерокопии документов. Указывает, что вывод суда о незначительности доли истицы не соответствует фактическим обстоятельствам, критерии определения данного параметра отсутствуют; суд сделал ошибочный вывод о наличии у истицы интереса к использованию принадлежащей ей доли, об отсутствии доказательств невозможности выделения ее доли в натуре; не учел, что истица имеет отдельную квартиру, а выделить ей отдельную комнату в спорной квартире невозможно. Отказ во взыскании расходов на досудебное урегулирование спора и изготовление ксерокопий документов необоснован.

Заслушав доклад Шаровой Т.А., объяснения Р., проверив законность и обоснованность решения исходя из  доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части отказа во взыскании в пользу истицы компенсации за принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд исходил из того, что принадлежащую истице долю, учитывая рыночную стоимость квартиры, нельзя признать незначительной; что она не представила доказательств невозможности выдела этой доли в натуре; а также что у нее имеется интерес в использовании доли.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли определен ст.252 ГК РФ.

Указанная норма закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п.1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд  требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Субъективный характер условия об отсутствии существенного интереса требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 г.).

Судебная коллегия находит, что названные требования при разрешении данного вопроса судом первой инстанции не выполнены.

Приходя к выводу о значительности доли истицы в общем имуществе, суд исходил из того, что рыночная стоимость квартиры составляет более миллиона рублей.

Между тем, при решении данного вопроса имеет значение не стоимость доли в общем имуществе, а ее размер.

Так, из материалов дела следует, что спорная квартира, общей площадью 60, 6 кв.м., жилой-45,8 кв.м., состоит из трех жилых комнат – размером 17,0 кв.м., 12,1, кв.м., 16, 5 кв.м.

Доля истицы (1/6) составляет лишь 10,1 кв.м. общей площади и 7,63 кв.м. жилой площади, а доля ответчицы - соответственно – 50,5 и 38,15 кв.м.

При таких обстоятельствах, размер принадлежащей истице доли нельзя признать значительным.

Также нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии доказательств невозможности выдела доли истицы в натуре.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного вопроса является выяснение возможности выдела истице отдельной комнаты в спорной квартире исходя из размера жилой площади, приходящейся на ее долю  (7,63 кв.м.), а также из размеров  комнат.

Как следует из вышеназванных характеристик спорного жилого помещения, выделить истице отдельную комнату соразмерно приходящейся ей доле невозможно.

Суд указанные обстоятельства не проверил и не дал им надлежащей оценки, ограничившись указанием на непредставление истицей соответствующих доказательств.

В обоснование вывода о наличии у истицы интереса в использовании принадлежащей ей доли в общем имуществе  суд указал, что истица хочет пользоваться принадлежащей ей долей и что она вместо получения компенсации за долю вступила в права наследования на нее.

Между тем,  обстоятельства, касающиеся  наличия или отсутствия у истицы существенного интереса в использовании общего имущества, (в том числе с учетом наличия у нее другого отдельного жилья), исходя из позиции вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, судом не проверены и надлежащей оценки им не дано.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании компенсации за долю в общем имуществе на основании п.п.1,4 ч.2 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить и проверить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе определить стоимость спорного имущества и, соответственно, принадлежащей истице доли, дать им надлежащую оценку, и с учетом установленных обстоятельств, доводов сторон, представленных ими доказательств принять законное и обоснованное решение.

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Так, доводы жалобы о необходимости взыскания расходов на достойные похороны в полном объеме с учетом признания представителем ответчика данного требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку признание иска в указанной части не производилось и не принималось судом по правилам ст.ст.39 и 173 ГПК РФ.

Расходы за составление претензии и ксерокопирование документов обоснованно не взысканы судом, поскольку расходы на претензию, направленную истицей в адрес ответчицы  еще в октябре 2008 г., до обращения с иском в суд, не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела; а доказательств того, что 496 руб. уплачены истицей 16.07.2009 г. именно за ксерокопирование документов, приложенных к исковым заявлениям по настоящему делу (от 16.04.2009 г., от 10.07.2009 г., от 10.09.2009 г., от 20.01.20010 г.), истицей не представлено.

Вопросы, касающиеся размера подлежащей взысканию госпошлины за требование о выплате компенсации за долю в общем имуществе  и расходов на проведение оценки квартиры подлежат разрешению судом при новом рассмотрении дела в отмененной части.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 февраля 2010 г. в части отказа в удовлетворении требования А. к Р. о выплате компенсации за причитающуюся долю в праве общей собственности на жилое помещение отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.– без удовлетворения.

 

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

опубликовано 12.05.2010 18:21 (МСК)