Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
33-1261 от 27.04.2010

Судья Ивашнева Л.П.                                                                                     

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 апреля 2010 года                                                                                           г. Смоленск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего –  Назаренко Т.Н.,  

судей – Абрамовой Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО «А» и Е на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2010 года,

установила:

 

Е в порядке уточнения обратился в суд с иском к ООО «А» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, указав в обоснование требований, что 15.09.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-211440 LADA SAMARA. Во исполнение условий договора 15.09.2009 г. истец внес первоначальный взнос в размере 38 000 руб., а 16.09.2009 г. остальную часть стоимости автомобиля - 210 470 руб. Согласно договору ответчик обязан передать автомобиль за 22 банковских дня с момента полной оплаты, что им не было исполнено. 27.10.2009 г. истец в адрес общества направил претензию с указанием на расторжение договора в случае непредставления автомобиля в срок до 16.11.2009 г. Ответчик в указанный срок обязательство не исполнил. Просил взыскать с ООО «А» сумму оплаты автомобиля — 248 470 руб. Указал, что ввиду неисполнения условий договора ответчиком, понес убытки в виде единовременной выплаты за оформление кредита на покупку автомобиля в размере 4 020 руб., погашения процентов по кредиту за октябрь в размере 1982 руб. 47 коп., ноябрь - 1 284 руб. 93 коп., уплаты страховой премии   по полису КАСКО в размере 17 393 руб. и по полису ОСАГО в размере 1782 руб., которые просил взыскать с ответчика. Просил также взыскать неустойку за неисполнения обязательств за период с 16.10.2009 г. по 16.11.2009 г. - 223 623 руб., и с 16.11.2009 г. по день фактического исполнения решения суда начислять учетную ставку банковского процента за пользование денежными средствами, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 55 000 руб., а также штраф за несоблюдение  добровольного удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «А» требования в части возврата суммы предварительной оплаты всей стоимости автомобиля признал, частично согласился с требованиями об оплате неустойки, считая ее размер завышенным, компенсации морального вреда; не признал требования о взыскании понесенных истцом убытков, счел их необоснованными. Пояснил, что действительно имела место не передача истцу в срок предварительно оплаченного автомобиля, в связи с отсутствием документов на него. Данные документы поступили 17.11.2009 г., но Е отказался забрать автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2010 года исковые требования Е удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «А» в пользу Е сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 248 470 руб., неустойку в размере 5 000 руб., убытки в размере 26 462 руб.  40  коп.,  расходы  на оплату услуг  представителя  в  размере  6000  руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., Начиная с 17.11.2009 года начислять на сумму 248 470 руб. проценты в размере 8,75 % годовых и взыскивать их с ООО «А» в пользу Е по день фактической уплаты долга. Взыскать с ООО «А» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 419 руб. 32 коп. и в доход муниципального образования «Город Смоленск» штраф в размере 140 966 руб. 20 коп.

Е в кассационной жалобе, считая размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда, незаконно заниженными, просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

ООО «А» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность взыскания в счет убытков страховых премий по соответствующим договорам страхования автотранспортного средства, заключенным истцом, неправильное применение ст.395 ГК РФ, просит также отменить решение  и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГКРФ.

Статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

По правилам ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного заседания  установлено, что 15.09.2009 г. между ООО «А» и Е заключен договор купли-продажи № 265, предметом которого является транспортное средство: LADA, ВАЗ-211440 LADA SAMARA., цвет кузова - светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN): ХТА21144094772572, модель, № двигателя - 11183, 5110162.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору купли-продажи Е исполнил в полном объеме, товар оплатил в установленный срок. Ответчик договор не исполнил, автомобиль Е не передан, в связи с чем, 17.10.2009 г. в адрес общества истцом направлена претензия с требованием  о расторжении договора. 

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи ответчиком не исполнен, ввиду чего с него надлежит взыскать в пользу истца причиненный последнему реальный  ущерб, понесенные истцом  убытки и компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы Е суд правомерно применил при определении размера неустойки п. 1 ст. 28 Закона РФ  «О защите прав потребителей»   и ст. 333 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств дела обоснованно уменьшил ее размер до 5000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Размер компенсации морального вреда правильно определен  судом согласно ст. 1101 ГК РФ в соответствии с требованиями разумности, справедливости, степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Довод ООО «А» о том, что денежными средствами истца ответчик не пользовался, поскольку перечислил их в адрес производителя и поставщика транспортных средств, ввиду чего  применение судом ст. 395 ГК РФ необоснованно, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора. 

Однако доводы, содержащиеся в жалобе  ООО «А», относительно незаконности взыскания в счет убытков страховых премий, по заключенным Е договорам страхования автотранспортного средства заслуживают внимания.

Пунктом 3 ст.958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая положения данной правовой нормы,  суд ошибочно пришел к выводу о причислении к убыткам, понесенным Е ввиду неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «А»,  страховых премий по полису КАСКО в размере 17 393 руб. и по полису ОСАГО в размере 1 782 руб.

          При  таких обстоятельствах,   решение  суда в части взыскания в счет убытков страховых премий в указанных размерах,  нельзя  признать  законным  и  на основании  п.п. 1, 4 ч.1  ст.  362  ГПК  РФ  оно подлежит   отмене  с направлением  дела на новое  рассмотрение в    суд   первой  инстанции,  поскольку нарушения,  допущенные судом, не могут  быть   исправлены   судом     кассационной  инстанции.

            Ввиду изложенного, подлежит уменьшению и размер штрафа, взысканного с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, до суммы    131378,70 руб. (140966,20 руб. – 9587,5 руб.).

  При повторном рассмотрении дела суду необходимо выяснить, действуют ли договора страхования или они расторгнуты истцом, установить сумму  удержанной страховщиком страховой премии и правильно руководствуясь нормами материального права, определить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер понесенных им убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

      определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2010 года в части взыскания с ООО «А» в пользу Е убытков в размере 19175руб. (17393 руб + 1782 руб)  отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Изменить решение суда  в части взыскания штрафа с ООО «А»  в доход  муниципального образования «Город Смоленск», считать взысканным штраф в размере 131 378 руб 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Е и  ООО «А» без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

 

 

опубликовано 12.05.2010 17:55 (МСК)