Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
33-1077 от 06.04.2010

                                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

6 апреля 2010 года                                                                                                    г. Смоленск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,  

судей: Винеля А.В., Руденко Н.В.,     

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2009 года,

 

                                                  установила:

 

 Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице Смоленского филиала №8609 (далее Сбербанк) обратился в суд с иском к В., А., С., Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 58218 от 29.12.2006 г. в сумме 756 000 руб. 27 коп., ссылаясь на то, что по указанному кредитному договору были допущены нарушения сроков погашения кредита, что в силу ст. 811 ГК РФ дает Сбербанку право требовать возврата всей суммы кредита досрочно вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании представитель Сбербанка – Е. иск поддержала.

Ответчики В., А., С., Н. в судебное заседание не явились. В письменном отзыве Н. иск в части образовавшейся задолженности по кредитному договору признал, в части взысканной неустойки не признал, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.12.09 г. иск Сбербанка удовлетворен. С В., А., С., Н. в пользу Сбербанка взыскано солидарно: задолженность по кредитному договору 324 000 руб., задолженность по срочным процентам 6 254 руб. 14 коп.; неустойка по просроченной ссуде 58 193 руб. 09 коп.; неустойка по просроченным процентам 26 981 руб. 38 коп; просроченная ссуда за период с апреля 2008 г. по сентябрь 2009 г. 216 000 руб.; просроченные проценты 112 669 руб. 13 коп.; расходы по оплате госпошлины 7 884 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе Н. просит изменить заочное решение суда в части размера взысканной неустойки, указав, что общий размер неустойки составляет 85 174 руб. 47 коп. и является несоразмерным последствиям нарушения обязательств в связи с отсутствием отрицательных последствий для истца. Взысканные судом просроченные проценты компенсируют последствия, вызванные нарушением обязательства.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из  доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.12.2006 г. между Сбербанком (Кредитор) и В. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на сумму 720 000 руб. на срок до 29.12.2011 г. с начислением 17 % годовых за пользование кредитом.

Исполнение обязательства было обеспечено поручительством физических лиц -   А., С., Н.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие закреплено в п.4.6 кредитного договора.

Судом установлено, что В. неоднократно нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Сбербанка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств в связи с отсутствием отрицательных последствий для истца, не состоятелен.

  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

  Суд правильно указал, что ответчики длительное время (около полутора лет) не исполняли обязательства по кредитному договору, и учитывая сумму задолженности обоснованно пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заочное решение законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

                                                      определила:

 

Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

опубликовано 12.05.2010 17:55 (МСК)