Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
33-1225 от 20.04.2010

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

20 апреля  2010 г.                                                                                                       г.  Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам    Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.

судей:                                 Ивашневой Л.П., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2010 года,

 

у с т а н о в и л а :

 

          В. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,  разделе лицевых счетов и признании права собственности в порядке приватизации на жилую комнату в квартире <…>.

В обоснование иска  указал, что в спорном жилом помещении проживает с  ребенком А. и бывшей женой О., брак с которой  расторгнут в 2000г. В том же году по соглашению сторон были разделены лицевые счета, определен порядок пользования жилым помещением, по которому истец проживал и нес бремя расходов за комнату площадью 13,0 кв.м., являющуюся самостоятельным объектом его прав.  

В июне 2006г. по предложению ответчицы в целях реализации права на приватизацию квартиры, он выдал доверенность на имя О. и подал заявление об объединении  лицевых счетов, однако, впоследствии ответчица от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась, Считает, что ответчица обманным путем добилась объединения лицевых счетов, чем создала препятствие в реализации его права на приватизацию. Просит восстановить нарушенное право путем восстановления ранее существующего положения, признать право собственности на принадлежащую ему комнату, а также устранить чинимые ответчицей препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании истец В. требования поддержал. На рассмотрении требований в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением не настаивал, поскольку они удовлетворены в добровольном порядке, в судебном заседании представителем ответчика О. – С. истцу передан комплект ключей от спорного жилого помещения.                                                                                                                                               

Ответчик О. в судебное заседание не явилась, ее представитель С. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомуправление» исковые требования не признала.

Представитель ответчика Администрации МО «Вяземское городское поселение» исковые требования признал.

Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2010 г. в удовлетворении требований  В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации  отказано.  

           В  кассационной  жалобе В.   просит отменить судебное постановление, ссылаясь на  неправильное  применение  судом   норм материального и процессуального права.

          Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения В., представителя О. - С., проверив  законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная  коллегия находит решение суда правильным. 

Из материалов дела усматривается, что В. с бывшей супругой О. и сыном А. проживает по адресу: <…>.

После расторжения брака (в 2000г.) между сторонами сложился порядок пользования данным жилым помещением и достигнуто соглашение по несению расходов по оплате жилья, согласно которому истец стал проживать и оплачивать расходы за  комнату площадью 13,0 кв.м., а ответчица с сыном -  за комнаты площадью 8,9 кв.м. и 16,8 кв.м.

В 2006 г. на основании письменных заявлений сторон лицевые счета объединены.

В настоящее время по квартире <…> открыт один лицевой счет на троих человек - О., В., А.

  В. обратился в суд с требованием о разделе лицевых счетов и признании  за ним права собственности на комнату, площадью 13,0 кв.м.,  то есть фактически ставит вопрос об изменении договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов.

  Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

  Данная позиция подтверждается положениями ст. 82 ЖК РФ и   п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 02.07.2009 г.  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ».

В кассационной жалобе В. указал, что суд не дал  оценки признанию ответчицей факта разделения лицевых счетов и несения им бремени расходов на содержание занимаемой  комнаты площадью 13,0 кв.м., не высказался по поводу его требований о  восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. 

Судебная коллегия считает данный довод не имеющим правового значения и не являющимся основанием для отмены решения суда.

В. добровольно оформил заявление об объединении лицевых счетов и выдал ответчику О. доверенность, наделив полномочиями  совершать действия направленные на приватизацию спорного жилого помещения. Указанное обстоятельство  установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось.

Кроме того, требования об изменении договора социального найма (разделении лицевых счетов) заявлены истцом в целях разрешения  требований о признании за ним права собственности на часть жилого помещения, которые судом рассмотрены  с вынесением решения по существу.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введение его в действие, за исключением случаев,  предусмотренных  настоящим Федеральным Законом.

Поскольку, с иском о разделе лицевых счетов В. обратился   после введения в действие Жилищного Кодекса РФ, настоящий спор правильно рассмотрен судом в соответствии с нормами ныне  действующего жилищного законодательства, а ссылка на данное обстоятельство в кассационной жалобе основана на неправильном толковании истцом норм материального права.

   В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.91г. № 1541-1 (в ред. от 29.12.2004г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Принимая во внимание, что совместно проживающие с В. лица, не изъявили желание участвовать в приватизации, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании права собственности на комнату площадью 13,0 кв.м.  

        При таких обстоятельствах, решение  суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы  не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

        Решение Вяземского городского суда Смоленской области от  10 февраля  2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

 

опубликовано 12.05.2010 17:51 (МСК)