Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
33-1154 от 20.10.2010

             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля  2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей:                                 Ивашневой Л.П., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Администрации г. Смоленска на решение  Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 февраля  2010 года,

                                                                         установила:

 

           В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры <…>, указав, что в названном жилом помещении произведены перепланировка и переустройство, не согласованные в установленном законом порядке, которые не затрагивают несущие конструкции дома, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, но влекут за собой изменения технико-экономических показателей  квартиры.

           В судебном заседании представитель истца Ю. требование поддержал.

          Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

           Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 февраля  2010 г.  исковые требования В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика Администрации г. Смоленска  просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права. Указывает, что на день принятия решения Администрация г. Смоленска не была извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела и не получила уточненное исковое заявление, в связи с чем  ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. Кроме того, судом не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что истцом выполнена реконструкция жилого помещения без согласия на это всех собственников, изменен фасад жилого дома без согласования с управлением архитектуры и градостроительства, не проверена правомерность переведения жилого помещения на  индивидуальное теплоснабжение.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя истца Ю., проверив материалы дела  исходя из доводов жалобы, судебная коллегия   находит решение  подлежащим отмене.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

            В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом, согласно требованиям  ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая решение по делу, суд указал, что ответчик Администрация г. Смоленска о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Так, из материалов дела усматривается, что 05.02.2010г. истцом в суд представлено уточненное исковое заявление, которое с  копией судебного извещения о назначении судебного разбирательства на 10 февраля 2010г направлено в адрес ответчика  08.02.2010г., поступило в Администрацию г. Смоленска 11.02.2010г.

 Сведения о вручении судебного извещения по месту нахождения ответчика в более ранние сроки  в материалах дела отсутствуют.

          Таким образом, рассмотрение вновь заявленных уточненных исковых требований В. без надлежащего уведомления ответчика о дате и времени слушания дела противоречит положениям  ст. ст.39, 150, 167 ГПК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении  решения судом не принято во внимание, что без согласования с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска истицей выполнены работы  по переустройству фасада здания. При этом в соответствии с «Правилами и нормами технической  эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, выполнение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир, ведущих  к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускаются.  

Суд этим обстоятельствам надлежащей оценки не дал, возникшие противоречия не устранил.

Доводы Администрации г. Смоленска о возможном переводе квартиры истицы на индивидуальное отопление, несоблюдении необходимых условий для этого, о необходимости усиления конструкций бетонной плиты перекрытия при устройстве лоджии, в целях устранения нарушений прав и законных интересов граждан, отсутствия угрозы их жизни и здоровью, судом первой инстанции не проверены, суждения об этом в решении суда отсутствуют.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в том же суд.

            На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 февраля  2010 года   отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий:  

 

Судьи:

 

 

 

 

 

опубликовано 12.05.2010 17:50 (МСК)