Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
№ 33 - 1188 от 13.04.2010

Судья  Мурашко М.С.                                                                                               Дело № 33- 1188

 

                                  

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 13 апреля  2010 года                                                                                                г. Смоленск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего      Коршуновой Л.А.

Судей                                      Коржакова И.П., Пудова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  представлению Смоленского транспортного прокурора  на определение  судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска  от  16 марта  2010 года,

 

У с т а н о в и л а:

 

Смоленский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации о понуждении ООО «А» освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации и расположенный при въезде на привокзальную площадь вокзала на станции Смоленск, демонтировать самовольно возведенные на указанном земельном участке  постройки (контрольно-пропускной пункт, два шлагбаума, заградительные столбики) и восстановить дорожное покрытие.

Определением  судьи  Заднепровского районного суда г. Смоленска  от  16 марта  2010 года   в принятии искового заявления отказано ввиду неподведомственности  дела суду на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В   представлении  прокурор  просит определение  отменить,  как  незаконное.

             Заслушав  доклад судьи  Коржакова И.П., объяснения  прокурора Т. в поддержание представления, проверив представленный материал, судебная коллегия  приходит к следующему.

             Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что из содержания заявления усматривается экономический спор по устранению нарушений прав собственника – Российской Федерации – относительно принадлежащего РФ земельного участка юридическим лицом ООО «А». Поэтому спор подведомствен арбитражному суду.

              С таким выводом судьи  согласиться нельзя.

               В части 3 статьи 22 ГПК РФ установлено общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами:  суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

               Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

                В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

               Из характера заявленных требований, объяснений прокурора в суде кассационной инстанции  не усматривается,  что спор об освобождении самовольно занятого земельного участка  носит экономический характер, связан с деятельностью   Российской Федерации  как стороны в договоре в условиях, когда договорные отношения с ответчиком отсутствуют.

                Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

                 Судом не учтены  и положения части 1 статьи 52 АПК РФ, содержащие исчерпывающий перечень заявлений и исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, части 1 статьи 45 ГПК РФ, устанавливающие возможность обращения прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов  Российской Федерации.

                Судья  также не принял во внимание, что спор возник из земельных правоотношений, а в силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 22 ГПК РФ дела этой категории рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции.

               При изложенных обстоятельствах    согласиться с определением судьи нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

               Руководствуясь   ст.ст. 374, 375  ГПК РФ, судебная коллегия

 

                                   О п р е д е л и л а :

 

Определение судьи  Заднепровского районного суда г. Смоленска  от  16 марта 2010  года  отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

    Председательствующий

              Судьи:                                

 

 

 

 

 

опубликовано 12.05.2010 16:43 (МСК)