Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
№ 33-1025 от 06.04.2010

Судья Степченкова Е.А.                                                                                            Дело № 33-1025

    

 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

6 апреля 2010  года                                                                                                            г. Смоленск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего   Коржакова И.П.,

Судей                                   Ивашневой  Л.П.,  Мареенковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «М»   на решение Заднепровского районного суда  г. Смоленска  25 декабря 2009 года, 

установила:

 

             А.,  Б., В., Г., Д., Е. обратились в суд с иском к МУП «М» о понуждении к надлежащему    исполнению обязанностей  по предоставлению коммунальных услуг, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что проживают в доме № Х по улице ХХ г. Смоленска, в котором на протяжении длительного времени ответчиком неудовлетворительно оказываются услуги по горячему, холодному водоснабжению и отоплению.

            Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «М», ОАО «И», СМУП «О».

Уточнив требования, истцы просили обязать ЗАО «М»      обеспечить   бесперебойную   подачу  в жилые помещения, расположенные в указанном доме, коммунальные ресурсы в виде холодной, горячей воды, тепловой энергии надлежащего  качества  в  объемах,   необходимых   потребителям,   установленных договором на поставку тепловой энергии и горячей воды №1355 от 2.06.2009 г., заключенным с МУП «М»; взыскать с ОАО   «И»,  которое  ранее являлось  yпpaвляющей организацией их  дома, моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по предоставлению коммунальных услуг. Против взыскания морального вреда с ЗАО «М» возражают, поскольку этот ответчик недавно исполняют обязанности управляющей организации.

             Дело рассмотрено в отсутствии СМУП «О», ОАО «И», третьих лиц В., Г., надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ЗАО «М» -Я. иск не признал, сославшись на то, что ЗАО не является надлежащим ответчиком, которым, по его мнению, является МУП «М» виновное в неисполнении обязанностей по предоставлению коммунальных услуг жильцам дома №Х, поскольку в ходе проведенных обследований было установлено ненадлежащее оборудование и содержание ЦТП №190. Предоставление коммунальных услуг пользователям жилых помещений со стороны управляющей организации  ограничивается участием в заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, на которую  возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг.

             Представитель МУП «М» -Н.  иск не признала, указав, что обязательства    по    предоставлению    коммунальных услуг надлежащего качества перед потребителями возложены  на исполнителя - управляющую организацию. МУП «СМ»      является      не      исполнителем,      а      ресурсоснабжающей  организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов в виде энергии   и   горячей   воды. От  ЗАО «М», с которым был заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды, в том числе и для дома №Х по ул. ХХ, не поступало претензий по   ненадлежащему   исполнению договорных обязательств.

  Решением Заднепровского районного суда  г. Смоленска  25 декабря 2009 года требования истцов удовлетворены частично.

  Суд обязал ЗАО «М» обеспечить бесперебойную подачу в жилые помещения, расположенные в доме № Х по ул. ХХ г.Смоленска, коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям, установленных договором на поставку тепловой энергии и горячей воды № 1335 от 1.06.2006г., заключенным между ЗАО «М» и МУП «М».

С ОАО «И» в пользу А.,  Б., В., Г., Д. и Е.   в пользу каждого взыскано  в счет возмещения морального вреда денежная компенсация в размере 5000 руб.

С ЗАО «М», ОАО «И» в доход бюджета взыскан штраф в размере 15 000 руб.

С ЗАО «М», ОАО «И» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 200 руб. с каждого.

В остальной части иска отказано за необоснованностью.

   В кассационной жалобе  ЗАО «М» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что Закон «О защите прав потребителей» не может применяться при регулировании правоотношений с истцами Б. и Е., поскольку они не являются собственниками квартир; на необоснованное взыскание штрафа с ЗАО.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,  объяснения представителя ЗАО  «М» - Р., представителя МУП «М» - С., истцов А., Д., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражения, судебная  коллегия  приходит к следующему.

               Судом установлено,  что В., Г. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №1  и №2  соответственно, Д. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на кв.№3, А. - на праве собственности кв.№4, расположенные  в доме №Х по ул. ХХ г. Смоленска; Б. и Е. на основании договора социального найма занимают кв. №5 и № 6 соответственно в этом доме.

               До 01.06.2009 года ОАО «И», являясь управляющей организацией,    ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг жильцам дома в виде холодного, горячего водоснабжения и отопления в период с октября по май 2009г., на обращение жильцов дома никаких мер не предприняла.  Поэтому  суд, руководствуясь Законом о защите прав потребителей,  взыскал с  ОАО «И» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. каждому. Решение  ОАО «И»  не обжаловано.

             1.06.2009 г. жильцами указанного дома с ЗАО «М» заключен договор управления многоквартирным домом №Х, предметом которого является выполнение управляющей организацией в интересах собственников работ и оказание услуг в целях управления многоквартирным домом.

             Пунктом 1.9 названного договора предусмотрено участие управляющей организации в отношениях по обеспечению пользователей жилых помещений коммунальными услугами: электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, вывоз ТБО и др. путем заключения от собственного  имени договоров с ресурсоснабжающими организациями при условии разрешения вопроса распределения естественных потерь и дополнительных расходов на обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общему имуществу между собственниками помещений многоквартирного дома.

             Управляющая организация обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами, действующими на время действия договора, по перечню, объему услуг, работ и условиям их выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным настоящим договором     (п.2.1.2 договора);  предоставлять пользователям    помещений коммунальные услуги, действуя в соответствии с пунктом 1.9 настоящего договора.

                С момента заключения указанного договора и до настоящего времени коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения предоставлялись  с частыми перебоями; имели место длительные отключения водоснабжения, предоставление услуг по отоплению жилых помещений в осенне-зимний период являлось некачественным, в квартирах холодно.

               Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в частности, актом обследования квартиры от 27.07.2009г.¸ журналом заявок относительно неоднократного обращения жильцов дома №Х в ЗАО «М» по вопросу некачественного  предоставления  услуг горячего и холодного водоснабжения, отсутствие отопления в квартирах, комиссионными актами.

               Согласно договору на поставку тепловой энергии и горячей воды, заключенному 1.06.2009 г. ЗАО «М» (абонент)  МУП «Смоленсктеплосеть» (перепродавец) обязалось подавать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию и горячую воду, в том числе и для дома №Х по ул. ХХ г. Смоленска,  а «Абонент» обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также возвращать теплоноситель соответствующего объема и качества.   

            ЗАО «М»,  являясь в силу п.3 «Правил предоставления коммунальных  услуг гражданам» исполнителем обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для них объемах, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и  не причиняющие вреда его имуществу.     

            Проанализировав нормы действующего законодательства, представленные сторонами доказательства и учитывая, что обстоятельств  непреодолимой силы не установлено, суд обоснованно признал, что выявленное Центральным управлением Ростехнадзора несоответствие тепловых энергоустановок ЦТП МУП «М» №190 микрорайона ХХ требованиям «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»,  не может  освобождать управляющую организацию от обязанности предоставления потребителям коммунальных услуг надлежащего качества, которая, кроме того, предусмотренные договором меры по понуждению ресурсоснабжающей организации - МУП «М» к надлежащему исполнению договора от 01.06.2009г. не принимала.

              Поэтому вывод суда о том, ЗАО «М», являясь управляющей организацией, обязанной предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, своих обязательств надлежащим образом  не исполняет, является правильным.

    Суд первой инстанции правильно исходил из того, что  спорные правоотношению регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей», и обоснованно  удовлетворил требования, обязав ЗАО «М»  обеспечить бесперебойную подачу в жилые помещения, расположенные в д. № Х по ул. ХХ г.Смоленска, коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям, установленных договором на поставку тепловой энергии и горячей воды № 1335 от 1.06.2006г., заключенным между ЗАО «М» и МУП «М».

 Ссылка в жалобе на то, что Закон «О защите прав потребителей» не может применяться при регулировании правоотношений с истцами Б.  и Е., так как они не являются собственниками квартир,  является несостоятельной, поскольку  потребителями услуг являются любые граждане, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( п.3  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 23.05.2006 N 307   "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"). Кроме того, управляющей компанией заключены договора также и с жильцами квартир, занимаемых по договору социального найма.

    Доводы о том, что судом неверно применены положения законодательства о защите прав потребителей,  неверны.  В данном случае  статус потребителя не зависит от  того, на каком законном основании он пользуется жильем. Исполнители же - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы ( п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам). 

 А исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах   и  надлежащего качества (п.49  вышеназванных Правил).

  Ссылка же на то, что ЗАО «М» предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств  направлена на переоценку доказательств по делу, оснований к чему не усматривается, так как оценка судом произведена с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Указание на то, что  истцы неосновательно обратились с требованиями в интересах  владельцев  всех помещений дома    не является основанием к отмене решения, поскольку  в случае  неясности при исполнении решения оно может быть разъяснено.

            Доводы о том, что суд необоснованно обязал  обеспечить надлежащее исполнение в будущем  обязательств, что отопительный сезон на момент подачи иска не начался, также  не являются  основанием к отмене решения суда по жалобе ответчика, поскольку спор разрешен в пределах заявленных требований, а судом установлено, что нарушение прав истцов носит длящийся характер и не связано только с отоплением.

            Доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств и ошибочном понимании норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, так как оценка доказательств произведена надлежащим образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие  правовое значение для дела, правильно применены нормы материального права.

  Вместе с тем  судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания с ЗАО «М» штрафа в бюджет. Данная штрафная санкция установлена законом в случае удовлетворения судом требований потребителя - п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г.№2300-1, в соответствии с которой штраф в размере, исчисленном исходя из взысканной судом в пользу потребителя суммы, возлагается на лицо, с которого производится взыскание.  С ЗАО «М» никаких сумм взыскано не было, компенсация морального вреда взыскана судом с ОАО «И». Однако суд неверно истолковал закон и как следствие, исходя из 50% от суммы взысканной с ОАО «И» компенсации морального вреда, возложил штраф также и на ЗАО «М». 

             Поэтому в указанной части решение  суда  подлежит изменению.

             Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 Внести изменение  в резолютивную часть решения  Заднепровского районного суда  г. Смоленска от  25 декабря 2009 года,   исключив из  абзаца 4 резолютивной части решения  указание   о взыскании с ЗАО «М»    штрафа  в доход  бюджета  в размере 15 000 рублей.

  В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «М» - без удовлетворения.

           

            Председательствующий:                                                    

           

            Судьи:


 

 

 

 

 

опубликовано 12.05.2010 16:41 (МСК)