Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
33-1146

Судья                                                                                                                                       Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апрель 2010 года                                                                                                        г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей                                   - Козловой А.А. и Вислогузовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 марта 2010 года,

установила:

М. (с учетом уточнения) обратилась в суд к Промышленному РО СП УФССП по Смоленской области (далее - Промышленный РО СП УФССП), О. и П. с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.09г. об аресте автомашины, произведенного во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 45 Смоленского района о взыскании алиментов с О. в пользу П., исключении ее из-под ареста, признании права собственности на транспортное средство. возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что автомашина приобретена на ее личные денежные средства в период брака с О.

В судебном заседании М. и ее представитель поддержали заявленные выше требования.

Представитель Промышленного РО СП УФССП Салмина Н.С. иск не признала, утверждая, что нарушений при исполнении судебного акта не допущено, автомашина обоснованно подвергнута аресту, поскольку зарегистрирована за О., имеющим задолженность по алиментам в пользу П.

О. против удовлетворения требований не возражал, пояснив, что по состоявшемуся соглашению о разделе имущества автомашина, действительно, принадлежит бывшей жене М.

П. в судебное заседание не явилась.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.03.10г. М. в иске отказано.

В кассационной жалобе она просит отменить решение, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение М., возражения Тужаковой Н.В. - представителя Промышленного РО СП УФССП, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 45 Смоленского района от 14.09.06г. с О. в пользу П. взысканы алименты на сына, начиная с 14.09.06г. до совершеннолетия ребенка.

Во исполнение этого приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП УФССП от 14.06.07г. было возбуждено исполнительное производство № 43264/974/15/2007 (после перерегистрации в 2008 году - № 67/21/190/15 .


Учитывая образовавшуюся у О. задолженность по алиментам, 04.09.09г. был объявлен розыск его имущества, в результате которого установлено, что за должником зарегистрирована автомашина «Вольксваген-Джетта».

09.09.09г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на автомашину, что и произведено в тот же день.

Утверждение в жалобе о нарушении судебным приставом при аресте автомашины требований ч.6 ст.80 Федерального закона от 02.10.07.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», опровергаются актом от 09.09.09г., из которого усматривается, что осуществлен он в присутствии двух понятых - А. и Н..

Свидетель Н. в судебном заседании подтвердила данный факт.

М. стороной по исполнительному производству не являлась, в связи с чем доводы жалобы о нарушении ее прав, выразившихся в составлении указанного акта в ее отсутствие и невручении копии этого документа, признать состоятельными нельзя.

Судом установлено, что О. и М. в браке находились с 2005 года по 2008 год, автомашину «Вольксваген-Джетта» приобрели в 2005 году.

Следовательно, это имущество является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ).

Учитывая, что доказательств приобретения автомашины за свои личные средства в период брака с О. истица не представила, суд обоснованно отказал ей в требовании об освобождении транспортного средства из-под ареста.

Ссылка М. на доверенность от 11.04.06г. и соглашение от 24.06.08г. в подтверждение своей позиции о принадлежности автомашины только ей, правомерно отвергнуты судом ввиду несостоятельности.

Доверенность на право управления и распоряжения автомашиной была выдана М. на 3 года. Ко времени составления акта об аресте (09.09.09г.) срок ее действия истек, автомашина по-прежнему зарегистрирована на имя О.

Соглашение о разделе имущества заключено между О. и М. уже после возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника алиментов, следовательно, правового значения по делу не имеет.

Решение суда правильное, оснований для его отмены доводы жалобы не содержат.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 марта 2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

опубликовано 12.05.2010 16:21 (МСК)