Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
33-299 от 02.02.10г

Судья                                                                                                                                    Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2010 года                                                                                                     г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего -   Шитиковой Т.М.,

судей                                  -   Козловой А.А. и Зубаровской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. - представителя Б. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 декабря 2009 года,

установила:

Б. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к Д. и Управлению Роснедвижимости по Смоленской области с иском о признании недействительными права собственности Д. на земельный участок № 111-а по ул. Петрова г.Смоленска и результатов межевания данного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сославшись на то, что ответчику был предоставлен участок, который ранее использовался им (истцом) для проезда к своему дому №111, расположенному по той же улице. В результате выделения участка ответчику он лишен подъезда к дому, доступа к канализационному колодцу, границы предоставленного участка с ним не согласовывались.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17.12.09г. производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе К. просит отменить определение, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителя Б., возражения представителя Д., проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что стороны являются соседями, Б. проживает в доме № 111, а Д. - в доме № 111-а по ул.Петрова в г.Смоленске.

Между ними сложились неприязненные отношения, причиной послужило предоставление Д.. из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, в собственность за плату в дополнение к существующему (взамен изъятого) земельного участка, использовавшегося Б. ранее для проезда к своему дому.

В связи с этим Д. предъявлял к Б. требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем сноса самовольно установленных ответчиком металлических ворот с калиткой, а Б. к Д. - иск об установлении границы между земельными участками № 111 и № 111-А по ул.Петрова в г.Смоленске и освобождении проезда.

Решением мирового судьи судебного участка., оставленным без изменения апелляционным определением Заднепровского районного суда г.Смоленска, требования Д. были удовлетворены, в иске Б. отказано (л.д.67-70).

Этими судебными постановлениями был разрешен вопрос о праве Д. на спорный земельный участок, его действия по оформлению границ участка признаны законными, а доводы Б. - необоснованными.

При рассмотрении вышеуказанного дела все обстоятельства, указанные в заявлении по настоящему делу (предоставление Д. упомянутого участка, межевание границы между участками сторон, правомерность использования Б. участка под проезд к своему дому и оборудование им двух канализационных колодцев на участке) были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.

Вывод суда о том, что Б. по существу предъявлены к Д. требования о том же предмете и по тем же основаниям, несмотря на изменение формулировки иска и указания дополнительного ответчика, является правильным, в связи с чем производство по делу прекращено им обоснованно (абз.3 ст.220 ГПК РФ).

Доводы жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании представителем Б.. норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ,

определила:

Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу К. -представителя Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

опубликовано 12.05.2010 15:11 (МСК)