Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
33-1432 от 04.05.2010

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

4 мая 2010 года                                                                                                        г. Смоленск

 

            Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н., 

судей: Ивашневой Л.П., Руденко Н.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2010 года,

 

                                                 установила:

 

П. обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Смоленска (далее ВК г. Смоленска), Военному комиссариату Смоленской области (далее ВК СО) о взыскании недополученных страховых сумм, ссылаясь на то, что с 11.09.1995 г. ему была установлена 3 группа инвалидности, а с 11.01.1996 г. – 2 группа инвалидности. Страховая компания по запросу ВК г. Смоленска выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 окладов денежного содержания без учета увеличения должностного оклада на 25%, в связи с не предоставлением соответствующей справки ответчиками. Просил признать действия ВК г. Смоленск по высылке документов в страховую компанию от 29.11.2007 г. не законными, взыскать с ответчиков в счет недополученного страхового возмещения 65 027 руб., штраф в размере 1% за каждый день просрочки за 3 года в размере 650 270 руб., судебные расходы в сумме 230 руб.

Представитель ВК СО в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал.

Представитель ВК г. Смоленска – А. иск не признал.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.04.10 г. в удовлетворении иска П. отказано.

В кассационной жалобе П. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без его участия. Суд необоснованно отклонил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Обязанность по правильному оформлению документов возложена на ВК СО. Срок исковой давности не пропущен, т.к. страховые выплаты производятся в порядке возмещения вреда.  

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Извещение лиц, участвующих в деле, производится по правилам, установленным гл. 10 ГПК РФ.   

    В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

    Разрешая дело в отсутствие истца, суд указал в решении на то, что о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен.

   Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

   Из протокола судебного заседания 22.03.2010 г. следует, что рассмотрение дела по иску П. отложено на 30.03.2010 г., что подтверждается распиской истца (л.д. 65).

   Из протокола судебного заседания 30.03.2010 г. усматривается, что истец в судебное заседание не явился, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела было отложено на 06.04.2010 г. (л.д. 73). 

   В соответствии с п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

  Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу судебной повестки о времени и месте рассмотрения дела и ее получении в установленный срок.

  Из материалов дела видно, что истец о времени рассмотрения дела 06.04.2010 г. в 14 час. 30 мин. был извещен телефонограммой 05.04.2010 г. в 14 час. 25 мин. (л.д. 77).

  В жалобе истец сведения о надлежащем извещении оспаривает.

Вместе с тем, под надлежащим извещением следует понимать совокупность условий, включающих: оповещение лиц в срок, достаточный для подготовки к началу судебного заседания или проведению отдельного процессуального действия; соблюдение формы и вручения судебного извещения; зафиксированный результат уведомления, дающий безусловные основания полагать, что адресат осведомлен о предстоящих процессуальных мероприятиях.

  Кроме того, в материалах дела  представлена копия справки МЛПУ «Поликлиника»  о том, что в период времени с 30.03.2010 г. по 06.04.2010 г, а также 08.04.2010 г. истец обращался за медицинской помощью (л.д. 91). 

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии с требованиями материального и процессуального права разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

  

                                                  определила:

 

 Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 

 Председательствующий:

 

 Судьи:

 

 

 

 

опубликовано 12.05.2010 13:57 (МСК)