Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
33-1200 от 20.04.2010

                                              КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2010 года                                                                                              г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Ивашневой Л.П., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2010 года,

                                           установила:

   И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (далее Общество), администрации МО «Рославльский район» Смоленской области о признании за ними права собственности в порядке приватизации на комнату <…>. В обоснование указала, что с 22.04.2005 г. она проживает в спорной комнате. Указанный жилой дом находится на балансе Общества. С целью реализации  права на приватизацию занимаемого жилого помещения истица обратилась в Общество, однако в удовлетворении ее просьбы отказано.   

Представители Общества, администрации МО «Рославльский район» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных отзывах Общество иск не признало, администрация МО «Рославльский район» против удовлетворения иска не возражала.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 22.01.2010 г. иск удовлетворен. За И., А. признано право собственности в порядке приватизации на комнату <…> по ½ доле каждому.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Общежитие является собственностью Общества. Спорное жилое помещение  находится в общежитии и приватизации не подлежит. Регистрация права собственности на указанное общежитие не требуется, т.к. таковое передано ответчику в 1995 г. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечение к участию в деле в качестве соответчика – Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела усматривается, что дом <…> введен в эксплуатацию как общежитие и находился в ведении государственного предприятия.

Истица  с несовершеннолетним сыном проживают в спорном жилом помещении с 2005 года, ранее истица  в приватизации не участвовала.

Общество зарегистрировано 19.08.1994 г. за № 776, учредитель Открытое акционерное Московское общество.

В соответствии с п. 8 Указа Президента № 1957 от 23.09.1994 г. «О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного Московского общества, Правительству РФ необходимо было в двухмесячный срок определить перечень и обеспечить передачу в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящихся в хозяйственном ведении структурных подразделений указанного общества.

Пунктом 14 Постановления Правительства РФ № 1469 от 30.12.1994 г. предусмотрено, что Государственный Комитет РФ по управлению государственным имуществом обязан передать в государственную и муниципальную собственность находящиеся в управлении соответствующих органов исполнительной власти Смоленской области объекты жилищного фонда, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий Московского общества и не вошедшие в перечень объектов, передаваемых в собственность предприятий Московского общества. Распоряжением Государственного комитета РФ от 01.02.1995 г. спорное общежитие передано в собственность Московского общества.

Согласно Договору приема-передачи объектов социальной сферы в собственность Московского общества, зарегистрированного Фондом имущества по Смоленской области 13.06.1995 г.  за  № 2330 (далее Договор)  и приложения к нему,  вышеназванное общежитие передано в собственность Московского общества. Указанные документы не являются свидетельством о праве собственности. Договор приема-передачи в Рославльском отделении СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не зарегистрирован.

В Реестре муниципальной собственности МО «Рославльский район» жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: <…>, не значится. Общежитие в уставном капитале Общества не числится.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Федеральный закон от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации предприятия спорное общежитие, в котором проживает истица, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Кроме этого, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Довод жалобы о том, что спорное общежитие принадлежит на праве собственности заводу на основании Договора и распоряжения, несостоятелен и опровергается материалами дела. Договор не может служить подтверждением наличия такого права, поскольку из него следует, что данный документ не является свидетельством о праве собственности. В уставном капитале спорное общежитие не числится.

Довод жалобы о неправомерной  ссылке суда на отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное общежитие основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с постановлением Главы администрации Смоленской области «Об упорядочении учета и регистрации документов о переходе права собственности, владения, пользования, аренды на недвижимое имущество» от 14.12.1996 г. № 522 (действовавшее на тот период времени) в Смоленской области учетом и регистрацией документов о переходе права собственности, владения, пользования и аренды на жилые дома, здания, сооружения и их части, прочно связанные с землей, осуществлялось БТИ после государственной регистрации указанных документов в районных комитетах по земельным ресурсам и землеустройству по месту нахождения объекта недвижимости.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом нельзя принять во внимание, поскольку из ходатайства и кассационной жалобы не усматривается, какие права и обязанности указанного органа затрагивает данный спор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению,  поэтому оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы  ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

                          

Судьи:

 

опубликовано 12.05.2010 12:48 (МСК)