Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
33-1148 от 13.04.2010

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

13 апреля 2010 года                                                                                                    г. Смоленск

 

           Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Назаренко Т.Н., Ивашневой Л.П.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя А. – И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 января 2010 года,

                                                 установила:

 

А. обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании неустойки за период с 01.08.2008 г. по 31.08.2008 г. и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.04.2006 г. между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве и финансировании жилого дома по адресу: <…>. Ответчик не выполнил свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и  передаче квартиры <…>, в указанные в договоре сроки. Просила взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в размере 29 711 руб. 64 коп.; неустойку за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в размере 760 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; в счет возмещения услуг представителя 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы – И. иск поддержал.

Представитель Общества - Е. иск в части нарушения ответчиком условий договора признала, полагая возможным выплатить истице неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., в остальной части отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.01.10 г. иск А. удовлетворен частично. С Общества в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи за период с 01.08.2008 г. по 31.08.2008 г. в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя -1000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы – И. просит решение изменить в части размера неустойки и компенсации морального вреда, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. В обоснование указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. взыскал единой суммой неустойку по двум отдельным обязательствам. Присужденная судом сумма неустойки значительно ниже гарантированной действующим законодательством компенсации за нарушение прав потребителя. Суд не дал оценки доводам представителя истицы об основаниях и размере морального вреда. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен судом, поскольку таковые соответствуют среднему уровню оплаты услуг данной категории дел и должны быть взысканы в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителей истицы – И., В., Общества – Е., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

         Как следует из материалов дела, 03.04.2006 г. А. (Дольщик) и Общество (Застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилья – квартиры <…> (далее Договор), согласно которому Общество обязалось выполнить работы, предусмотренные проектом,  завершить строительство шестиэтажного дома не позднее 4 квартала 2007 г. и в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать указанную квартиру по акту приема-передачи истице, а истица оплатить  стоимость квартиры в размере 2 738 400 руб.

Судом установлено, что истица свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме, однако дом до настоящего времени не сдан, квартира истице по акту не передана.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае нарушения исполнителем срока сдачи жилого дома, исполнитель уплачивает дольщику неустойку (пени) из расчета 0,035% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст.27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (вступил в силу 01.04.2005 г.), его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, разрешение на строительство жилого дома по адресу: <…> получено Обществом 17.05.2001 г., поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          За указанный период (31 день просрочки) размер неустойки составляет: за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию 29 711 руб. 64 коп.; за нарушение сроков передачи квартиры 2 546 712 руб.

         При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2008 г. по 31.08.2008 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения названной правовой нормы и уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 20 000 руб.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. взыскал единой суммой неустойку по двум отдельным обязательствам, основан на неправильном толковании норм права, поскольку неустойка применяется за неисполнение обязательства либо за его ненадлежащее исполнение и является мерой имущественной ответственности.

Довод жалобы о том, что присужденная судом сумма неустойки значительно ниже гарантированной действующим законодательством компенсации за нарушение прав потребителя, не состоятелен.

Судом установлено, что за период с марта по август 2008 г. по аналогичным искам истицы с ответчика взыскана неустойка и компенсация морального вреда за неисполнение обязательств свыше 240 000 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик неоднократно предлагал истице различные варианты разрешения настоящего спора, в том числе с предоставлением иного жилья, заключения дополнительного соглашения о переносе срока сдачи спорной квартиры с предоставлением соответствующей денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом на снижение неустойки при ее явной несоразмерности наступившим последствиям.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки доводам представителя истицы об основаниях и размере морального вреда, не обоснован.

С учетом обстоятельств дела, норм ст.1101 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.  

Ссылка жалобы на необоснованность снижения судом расходов на оплату услуг представителя, не состоятельна.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах размер возмещения расходов А. на оплату  представителя соответствует характеру и объему оказанных услуг, конкретным обстоятельствам дела.

         Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

                                                      определила:

 

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А. – И. – без удовлетворения.

        

          Председательствующий:

 

           Судьи:

 

опубликовано 12.05.2010 12:48 (МСК)