Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
33-1144 от 13.04.2010

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

13 апреля 2010 года                                                                                                    г. Смоленск

 

           Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Назаренко Т.Н., Ивашневой Л.П.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 марта 2010 года,

 

                                                 установила:

 

А. обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании неустойки за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г. и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.04.2006 г. между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве и финансировании жилого дома по адресу: <…>. Ответчик не выполнил свои обязательства вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры <…>, в указанный в договоре срок. Просила взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в размере 28 753 руб. 20 коп.; неустойку за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в размере 610 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; в счет возмещения услуг представителя 7 000 руб.

В судебном заседании представители истицы – И., В. иск поддержали.

Представитель Общества - Е. иск в части нарушения ответчиком условий договора признала, полагая возможным выплатить истице неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.03.10 г. иск А. удовлетворен частично. С Общества в пользу истицы взыскано:  неустойка за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г. в размере 28 753 руб. 20 коп.; неустойка за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в размере 20 000 руб.; компенсация морального вреда 1 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб. С Общества в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1752 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска А. отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение изменить в части размера неустойки, указав, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Истице предлагались различные варианты урегулирования возникшего спора, которые ей были проигнорированы. Размер взысканной судом явно не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, т.к. с ответчика в пользу истицы уже взысканы: за нарушения обязательств неустойка в размере 404 114 руб. 88 коп.; убытки 102 033 руб. 93 коп.; компенсация морального вреда 29 000 руб. Спорная квартира не является для истицы единственным местом возможного проживания. Суд не учел период, за который взыскивается неустойка, который составляет всего 1 месяц.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителей истицы – И., В., Общества – Е., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 г. А. (Дольщик) и Общество (Застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилья  – квартиры <…> (далее Договор), согласно которому Общество обязалось выполнить работы, предусмотренные проектом,  завершить строительство дома не позднее 4 квартала 2007 г. и в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать указанную квартиру по акту приема-передачи истице, а  та оплатить стоимость квартиры в размере 2 738 400 руб.

Судом установлено, что истица свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме, однако дом до настоящего времени не сдан, квартира истице по акту не передана.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае нарушения исполнителем срока сдачи жилого дома, исполнитель уплачивает дольщику неустойку (пени) из расчета 0,035% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст.27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (вступил в силу 01.04.2005 г.), его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, разрешение на строительство жилого дома по адресу: <…> получено Обществом 17.05.2001 г., поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Общество не выполнило своих обязанностей по договору от 03.04.2006 г., в установленный в договоре срок жилое помещение не было передано истице, требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

Общая сумма неустойки, рассчитанная истцом, составляет: за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию 28 753 руб. 20 коп.; за нарушение сроков передачи квартиры 2 464 560 руб. (снижена истицей до 610 000 руб.).

         При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г.

          Суд взыскал неустойку за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г. в размере 28 753 руб. 20 коп. и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи до 20 000 руб.

          Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не учел, что ранее  с ответчика в пользу истицы уже взысканы  неустойки,  убытки и компенсация морального вреда за нарушение сроков строительства по решениям суда от 28.03.2008 г., 28.05.2008 г., 28.08.2008 г., 24.02.2009 г., 07.04.2009 г., 04.06.2009 г., 09.07.2009 г., 17.12.2009 г., 29.01.2010 г., свыше 500 000 руб., т.о. размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что неустойка взыскивается за не длительный промежуток времени (30 дней).

         При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу истицы неустойки за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г., снизив таковую соответственно с 28 753 руб. 20 коп. до 10 000 руб. и с 20 000 руб. до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части основных требований, подлежит изменению сумма государственной пошлины, которая в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 900 руб.

          При таких обстоятельствах,  решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.03.2010 года в части взыскания с Общества в пользу А. неустойки за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г., а также взыскании госпошлины подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. В остальной части решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

                                                      определила:

 

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 марта 2010 года изменить и взыскать с Общества в пользу А. неустойку за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г. в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 900 руб.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

        

          Председательствующий:

          Судьи:

опубликовано 12.05.2010 12:47 (МСК)