Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
33-1290 от 27.04.2010

Судья Лакеенкова Е.В.                                                                                                Дело №33-1290

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2010 года                                                                                                        г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Шитиковй Т.М.,
судей:                                    Зубаровской С.В. и Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Е.В.И. и Е.В.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 марта 2010 года,

установила:

Е.В.И. и Е.В.В. обратились в суд с иском к своим родителям Е.В.Н. и Е.В.Ф. о признании за ними доли в праве собственности на жилой дом №* по ул. **города ***Смоленской области, указав, что вкладывали свои денежные средства (стипендию) на погашение ссуды, взятой ответчиками на строительство дома, принимали участие в обустройстве дома (л.д.3-5).

Ответчик Е.В.Н. исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, ссылаясь на то, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 06.04.2005 года за ним и его бывшей женой Е.В.Ф. признано право собственности на спорный дом в равных долях, с этого момента дети узнали, что не являются собственниками данного жилого помещения. При рассмотрении дела присутствовал представитель детей по доверенности и никаких  требований не предъявлял.

Ответчица Е.В.Ф. иск поддержала, считая, что права детей нарушены, с пропуском срока предъявления требований не согласилась.

Истцы Е.В.И. и Е.В.В. считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку узнали о нарушении своих прав в октябре 2009 года, после произведенной ответчиком Е.В.Н. перепланировки дома.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 05 марта 2010 года в иске отказано за истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе Е.В.И. и Е.В.В. просят отменить решение суда, указав, что спорный жилой дом является общей собственностью семьи, поскольку они вносили свои денежные средства в его строительство вместе с родителями, оплачивали и продолжают оплачивать коммунальные и иные платежи. С того момента, как ответчик начал производить перепланировку в доме, узнали о нарушении своих прав. Другого жилого помещения не имеют.

Заслушав доклад судьи Зубаровской СВ., объяснения Е.В.И., его представителя И., Е.В.Ф., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору – обязательству от 10.03.1995 года, заключенному между АО и Е.В.Ф.,  последняя получила жилой дом №*по адресу *** Смоленской области, построенный на средства предприятия, и обязалась возместить его балансовую стоимость, оформив на себя ссуду (л.д.16).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 19.07.1999 года указанный договор изменен: на Е.В.Н. возложена обязанность по погашению части ссуды, взятой Е.В.Ф. на строительство спорного дома (л.д.18-19). Из мотивировочной части решения видно, что после погашения ссуды за бывшими супругами Е. будет признано право долевой собственности на жилое помещение. Е.В.И. и Е.В.В. принимали участие при рассмотрении дела как заинтересованные лица.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 06.04.2005 года за Е.В.Н. и Е.В.Ф. признано право собственности в равных долях на жилой дом, расположенный по адресу: Смоленская область, ***(л.д.22-29). Е.В.И. и Е.В.В. привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, требований по поводу права собственности на спорный дом не заявляли. В судебном заседании при рассмотрении дела присутствовал их представитель по доверенности Л.,который также не стал предъявлять иск о признании за его доверителями права собственности на жилое помещение. Данное решение Е.В.И. и Е.В.В. не оспаривалось.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 29.11.2006 г, вступившего в законную силу 6.02.2007 г. (л.д.39-42) произведен раздел  спорного дома в натуре между Е.В.Н. и Е.В.Ф. исходя из их долей на основании решения суда от 06.04.2005 года. На Е.В.Н.. возложена обязанность заделать дверной проем, уплотнить стену соединяющие части разделенного дома (л.д.33-38).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от  21.12.2007 года Е.В.И. и Е.В.В., Е.В.Ф. выселены из части спорного дома, принадлежащей Е.В.Н.. по решению суда от 29.11.2006 г. (л.д.20-21).

Таким образом, при принятии решения суда от 06.04.2005 года истцы узнали о признании за их родителями права долевой собственности на спорный дом, при этом самостоятельных требований относительно прав на дом не заявляли, с решением суда согласились. Суд правомерно установил, что с 06.04.2005 года началось течение срока исковой давности для предъявления Е.В.И. и Е.В.В. требований по данному иску.

Поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а иск Е.В.И. и Е.В.В. предъявлен 02.02.2010 года, то есть после истечения срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик Е.В.Н., суд правомерно отказа им в иске.

Вопросы определения начала течения и истечения срока исковой давности разрешены судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Уважительных причин пропуска срока для предъявления данного иска суду истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что на их требования исковая давность не распространяется на основании ст.208 ГК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Указанной нормой предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений своего права, таковыми истцы не являются.

Доводы жалобы в той части, что срок исковой давности начал течь с момента осуществления ответчиком перепланировки, несостоятельны, поскольку требования истцами заявлены относительно права собственности на жилое помещение, а данное право установлено решением  суда от 06.04.2005 года.

Доводы жалобы о том, что истцы для проживания другого жилого помещения не имеют, не могут изменить правовую судьбу постановленного решения.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.В.И. и Е.В.В. Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

опубликовано 12.05.2010 11:46 (МСК)