Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
33-1011 от 06.04.2010

Судья Данельчук Л.А.                                                                                                    Дело № 33-1011

                                              КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2010 года                                                                                                               г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего -  Шитиковой Т.М.,

судей                                 -  Зубаровской С.В. и Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2009 года,

установила:

И. обратился в суд с иском к ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее – ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ») и администрации МО «Рославльский район» Смоленской области о признании за ними права собственности в порядке приватизации на комнату площадью 11,3 кв.м. в квартире №* дома №* корпус №* по улице ***, ссылаясь на незаконность отказа в приватизации.

Представитель ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» исковые требования не признала, указав, что дом является общежитием, принадлежит на праве собственности заводу, где не подлежат приватизации жилые помещения. Свидетельства о государственной регистрации собственности на это общежитие у завода не имеется и не требуется, поскольку собственность возникла на основании распоряжения.

Представитель администрации МО «Рославльский район» в суд не явился, в отзыве на иск против приватизации жилого помещения на истца не возражал, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе директор ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» просит решение суда отменить как противоречащее нормам материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела усматривается, что дом №* корпус №* на улице *** введен в эксплуатацию как общежитие в 1989 г. и находился в ведении государственного предприятия «Рославльский автоагрегатный завод».

Истец проживает в спорном жилом помещении с 2007 года, ранее в приватизации не участвовал.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица регистрационный номер 48-А, ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» зарегистрировано 19.08.1994 г. за №776, учредитель Открытое акционерное Московское общество «Завод им. И.А.Лихачева».

В соответствии с п.8 Указа Президента №1957 от 23.09.1994 г. «О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного Московского общества «Завод им. И.А.Лихачева», Правительству Российской Федерации необходимо было в двухмесячный срок определить перечень и обеспечить передачу в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящихся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО «ЗИЛ.

Пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации №1469 от 30.12.1994 г. предусмотрено, что Государственный Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом обязан передать в государственную и муниципальную собственность находящиеся в управлении соответствующих органов исполнительной власти Смоленской области объекты жилищного фонда, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий АМО «ЗИЛ» и не вошедшие в перечень объектов, передаваемых в собственность предприятий АМО «ЗИЛ». Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации от 01.02.1995 г. спорное общежитие передано в собственность АМО «ЗИЛ».

Согласно Договора приема-передачи объектов социальной сферы в собственность АМО «ЗИЛ», зарегистрированного Фондом имущества по Смоленской области 13.06.1995 г.  за  №*** (далее Договор)  и приложения к нему, общежитие блок А, расположенное по улице *** д.*, передано в собственность АМО «ЗИЛ». Указанные документы не являются свидетельством о праве собственности. Договор приема-передачи в Рославльском отделении СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не зарегистрирован.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав на здание, расположенное по адресу: *** отсутствуют. Общежитие в уставном капитале ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» не числится.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

ФЗ от 23.12.1992 г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации «Рославльского автоагрегатного завода» спорное общежитие, в котором проживает истец, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Кроме этого, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что спорное общежитие принадлежит на праве собственности заводу на основании Договора и распоряжения несостоятельны, опровергаются материалами дела. Договор не может служить подтверждением наличия такого права, поскольку из него следует, что данный документ не является свидетельством о праве собственности. В уставном капитале спорное общежитие не числится.

Доводы жалобы о неправомерной ссылке суда на отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное общежитие основаны на неправильном толковании норм материального права.

В Смоленской области учетом и регистрацией документов о переходе права собственности, владения, пользования и аренды на жилые дома, здания, сооружения и их части, прочно связанные с землей, осуществлялось БТИ после государственной регистрации указанных документов в районных комитетах по земельным ресурсам и землеустройству по месту нахождения объекта недвижимости (Постановление Главы администрации Смоленской области от 14.12.1996 N 522, действовавшее на тот период времени).

Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» - без удовлетворения.

 

 

 

Председательствующий:                                                            Судьи:

 

опубликовано 12.05.2010 11:41 (МСК)