Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
33-1140 от 13.04.10

Судья                                                                                                                Дело №

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля  2010 года                                                                                                 г. Смоленск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

 

председательствующего: Шитиковой Т.М.,

судей:                                 Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя И. и А. - Манойлова С.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 марта 2010 года,

установила:

 

Я. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к А. и И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей 1/3 доли нежилого помещения - квартиры №4 в д.. по ул. Тухачевского в г. Смоленске; определении порядка пользования общим имуществом и выделении ей изолированной комнаты 16,3 кв.м., оставив тамбур, коридор, туалет в общем пользовании; взыскании материального ущерба с 29.05.2005 г. по декабрь 2009 г. – 847000 руб.; возврате стоимости … оборудования - 354365 руб. 65 коп.; компенсации морального вреда - 100000 руб. В обоснование заявленного требования указала, что по договору купли-продажи стороны приобрели в общую долевую собственность спорную квартиру, для открытия … кабинета. 10.10.2006 г. завершена реконструкция квартиры под … кабинет. В пользовании помещением ответчики чинят препятствия, компенсацию за пользование не выплачивают, несмотря на общие расходы.

Ответчики А. и И. заявленные требования не признали, предъявили встречный иск о передаче неделимой вещи им в собственность с выплатой  бывшему собственнику  Я.  денежной компенсации в размере реально понесенных расходов – 50000 руб.

Истица Я. и её представители  Романенков А.Ф., Захаренкова Е.М. заявленные требования поддержали в полном объёме, встречные требования не признали.

А., И. и представитель третьего лица Общество в судебное заседание не явились.

Представитель А. и И. – Манойлов С.В. первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные требования.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 марта 2010 года исковые требования Я. удовлетворены частично.

На А. и И. возложена обязанность устранить препятствия  в пользовании Я. общим имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Тухачевского, д. ., кв. 4.

Установлен порядок владения и пользования общим имуществом – нежилым помещением,  расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Тухачевского, д…, кв. 4, предоставлено  во владение и пользование Я. – часть помещения, площадью 15,4 кв.м., поименованную в техническом плане под №1 (кабинет); И. и А. – часть помещения, поименованную в техническом плане под №2 (кабинет), площадью 16,3 кв.м. и №5 (кабинет) площадью 14, 9 кв.м.

Вспомогательные части помещения (санузел, коридор, холл, подсобное помещение, тамбур оставлены в общем владении и пользовании И., А. и Я.

С А. и И. взыскано в равных долях в пользу Я. 847000 руб. в счет компенсации  за пользование доли в общем имуществе за период с 01.06.2005 г. по 31.12.2009 г., а также в счет возмещения  понесенных по делу судебных расходов – 69904 руб. 23 коп., с каждого. В удовлетворении остальной части иска Я. отказано, а также отказано во встречных требованиях А. и И.

В кассационной жалобе представитель ответчиков: А. и И. – Манойлов С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным по доводам, положенным в основу не признания иска.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя А. и И. - Манойлова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Я. – Романенкова А.Ф., проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении  согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно абз. 2 ч.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по договору купли-продажи 28.03.2003 г. приобретена в общую долевую собственность (по 1/3 доли) квартира №4, в д. .., по ул. Тухачевского, г. Смоленска, общей площадью 77,5 кв.м. стоимостью 150000 руб., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации.

Постановлением главы администрации г. Смоленска от 08.10.2003 г. №18 указанная квартира переведена в категорию нежилых помещений, а 10.10.2006 г. завершена его реконструкция под … кабинет, который  введен в действие.

17.06.2004 г. в ЕГРП юридических лиц ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска зарегистрировано юридическое лицо – Общество, с составом учредителей: А., Е., И. и Е.

Разрешая требования истца Я.  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за незаконное использование 1/3 доли нежилого помещения в течение 55 месяцев (с 29.05.2005 г. по 29.05.2005 г.) суд исходил из установленных обстоятельств дела, а именно, что в указанный период времени А. и И. не имея на то согласия Я., пользовались  частью имущества, приходящегося на 1/3 доли истицы, а сама Я. была лишена возможности распоряжаться своим имуществом.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку отсутствие возможности распоряжаться своим имуществом для Я. подтверждается ее обращением в правоохранительные органы с заявлением об устранении препятствий в пользовании спорным помещением, а также отменой самой Я. доверенности на продажу ее доли.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики в отсутствие согласия Я. сдавали в аренду спорное помещение, которое находится в долевой собственности, не получив  на то согласия истицы.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку судом установлена невозможность Я., как участника долевой собственности, иметь право на предоставление в ее владение и пользования части общего имущества, соразмерной ее доле, она вправе требовать от других участников (ответчиков), владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации ( пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В силу изложенного, а также, установив отсутствие оплаты за пользование имуществом Я. в спорный период, с учетом положений п. 2 ст. 15  ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с И. и А. денежной компенсации в размере 847 000 рублей, приняв за основу расчета сумму, равную 1 кв.м. арендной платы за пользование помещениями нежилого фонда по ул. Тухачевского г. Смоленска исходя из анализа рынка коммерческой недвижимости.

Довод жалобы о несогласии с данным выводом суда по тем основаниям, что спорное помещение не имеет статуса нежилого помещения, в силу чего ответчики не могли сдавать его в аренду, опровергается установленными и изложенными в решении обстоятельствами дела.

Довод жалобы, что истица Я. не представила доказательств того, что ей препятствовали в пользовании и распоряжении ее собственностью – спорным помещением, также опровергается материалами дела.

Довод жалобы, что в основу удовлетворения требований Я. судом положены обстоятельства сдачи ответчиками спорного помещения в аренду, что по их мнению, не имело место, правового значения для разрешения спорных правоотношений, не имеет.

Довод жалобы, что судом в основу произведенного расчета за пользование имуществом, приходящимся на долю истицы, положена справка ООО «Агентство недвижимости Ковалевой и компании», а не экспертное заключение, что, по мнению заявителя жалобы,  не может являться допустимым доказательством, поскольку справка  не соответствует требованиям, устанавливаемым ст. 11 ФЗ «Об оценочной  деятельности в РФ», не состоятелен. Судом   оценивалась указанная справка в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в то время как ответчиками не представлено доказательств обратного. А взысканная судом в пользу Я. сумма, ниже минимально рассчитанной.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Судом правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя И. и А. - Манойлова С.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

опубликовано 12.05.2010 11:40 (МСК)