Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
33-1157 от 20.04.2010

Судья Мацкив Л.Ю.                                                                                    Дело №

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля  2010 года                                                                                                 г. Смоленск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

 

председательствующего: Винеля А.В.,

судей:                                 Дмитриевой Г.И., Абрамовой Т.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Общество и Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2010 года,

установила:

 

Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» (далее – Общественная организация) обратилась в интересах А.  в суд с иском к Обществу  (с учетом уточненных требований) о взыскании неустойки в размере 419 597 руб. 68 коп, убытков, связанных с арендой  квартиры по ул. (…) г. Смоленска (9000 руб. ежемесячно) - 72000 руб., компенсации морального вреда в сумме - 50000 руб. в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства, а именно не передал ей в указанный в договоре долевого строительства срок  квартиру  в жилом доме по ул. (…) г. Смоленска, в то время, когда истица свои обязательства исполнила в полном объёме.

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель Общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» Т.  заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что перенос срока строительства связан с изменениями технических условий по электроснабжению данного жилого дома, в связи с  чем, заявленные требования считает необоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2010 года исковые требования Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах А. удовлетворены частично.

С Общества в пользу А. взысканы: неустойка в сумме 60000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., убытки – 72000 руб., госпошлина в доход МО  г. Смоленска в сумме 43250 руб., штраф в пользу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в сумме 34250 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая того, что строительство дома не завершено, считает, что обязательств перед истцом не нарушило, указывает на то, что судом необоснованно взысканы убытки в виде оплаты за аренду жилья, не соглашается  с обоснованностью взысканного штрафа, просит отменить решение суда.

В кассационной жалобе Общественная организация просит изменить решение суда, не соглашаясь с размером взысканной неустойки, считая её необоснованно заниженной.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Общества - М., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Заключенный сторонами договор долевого  строительства жилья в  силу п.1 ст. 740 ГК РФ является договором  строительного подряда, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются, помимо Гражданского кодекса РФ,  Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ч. 2 ст. 6  Федерального Закона РФ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве..» (далее – Закон)  в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.         

Из материалов дела усматривается, что договором долевого участия в строительстве  ООО «Веж» приняло на себя обязательства по строительству квартиры в  жилом доме по ул.(…) г.Смоленска, с введением в эксплуатацию здания во 2-м квартале 2009 г. и передаче ее истице в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

На момент вынесения решения судом дом, в котором находится квартира истицы, не введен в эксплуатацию. При указанных обстоятельствах срок просрочки исполнения обязательства  составил 218 дней.

Суд, дав анализ установленным обстоятельствам дела, пришел к правильному выводу, об удовлетворении заявленных требований частично.

Установив вину ответчика по передаче квартиры не в надлежащие сроки, суд, определив размер неустойки исходя из установленного периода просрочки сдачи спорной квартиры истице,  обоснованно в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения, применительно к ч.1 ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 60000 рублей.

Определенная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца удовлетворены быть не могут.

Согласно договора аренды жилого помещения от 21.01.2009 г. супруг истицы арендовал квартиру  в доме  по улице (...) в г. Смоленске у гражданина Л.  для проживания семьи истицы. По условиям договора арендная плата составляет 9000 рублей в месяц.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения убытков, вызванных оплатой за найм жилья ввиду не выполнения ответчиком обязательств по строительству квартиры, суд исходил из тех обстоятельств, что нарушение сроков сдачи квартиры повлекло необходимость найма жилья и несения соответствующих расходов истца.

Однако, доказательств, сделанному выводу, суду не представлено.

Поскольку у истца имеется, согласно материалов дела, жилье, где он зарегистрирован вместе с семьей, суду не представлено доказательств необходимости найма другого помещения для проживания семьи, в связи с просрочкой обязательств ответчика по сдаче квартиры, а также, учитывая и то, что договор найма жилья заключен не истицей, а ее мужем, у суда не было основания удовлетворять требования истца в указанной части. Учитывая изложенное, решение суда в силу ч. 3 ст. 361 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене.

Доводы жалобы Общества о необоснованном взыскании штрафа, основаны на неправильном толковании норм материального права (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Другие доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку выводов суда, сделанных с учетом правильного применения и толкования норм материального права, на этом основании по доводам жалобы решение суда изменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2010 года в части взыскания с Общества  в пользу А. убытков в сумме 72 000 рублей – отменить.

Считать взысканным штраф в доход Муниципального образования г. Смоленск в сумме 16 250 рублей, госпошлину в сумме 2100 рублей ; штраф в пользу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в сумме 16 250 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Общества и Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

опубликовано 12.05.2010 11:38 (МСК)