Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
33-1094 от 06.04.2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

6 апреля 2010 года                                                                                                  г. Смоленск

 

         Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,              

судей:  Винеля А.В., Руденко Н.В.,     

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя А. – В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2010 года,

 

установила:

 

          А. обратился в суд с иском к О. о признании утратившей право пользования жилым помещением <…>, ссылаясь на то, что после расторжения брака с ответчицей, последняя в спорной комнате не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

          Ответчица О. иск не признала, предъявила встречный иск о вселении ее в спорную комнату, указав, что из-за конфликтных отношений с истцом вынуждена была выехать из квартиры, оставив нажитое в браке имущество. Истец лишил её возможности пользоваться спорной комнатой, сдает указанное жилое помещение в поднаем.

           В судебном заседании истец и его представитель - В. иск поддержали, встречный иск не признали.

           В судебном заседании представитель ответчицы – Л. иск не признала, встречные требования поддержала.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано. Встречный иск О. удовлетворен. О. вселена в спорную комнату. С А. в пользу О. взыскано: в счет оплаты услуг представителя 3000 руб., госпошлина 100 руб.

В кассационной жалобе представитель А. – В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, вселиться в таковое не пыталась, коммунальные платежи не оплачивает. Препятствия для вселения ответчицы в спорное жилое помещение не чинились.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя А. – В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

  В соответствии с ч. 4 ст.69 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

 Как следует из материалов дела, согласно постановлению совместного заседания администрации и профсоюзного комитета АООТ «Смоленскоблгражданстрой» от 14.09.1999 г. комната <…> была предоставлена А. на состав семьи из двух человек, включая ответчицу.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 11.06.2003 г. брак между А. и О. расторгнут.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

 Судом установлено, что в настоящее время общежитие, находится в муниципальной собственности.

 Согласно копии лицевого счета № 164081, справки ЖЭУ № 4 от 30.10.2009 г. в спорной комнате зарегистрированы: А. (наниматель), О. (бывшая жена), И. (сын).

 Показания свидетелей М., С., Г., Н. подтверждают факт того, что истец около четырех лет не проживает в спорном жилом помещении и сдает таковую третьим лицам.

 Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования спорной комнатой ответчицей не утрачено, т.к. её отсутствие носит временный и вынужденный характер, в результате препятствий со стороны истца.

Довод жалобы о том, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения и вселиться в таковое не пыталась, не основан на материалах дела.

   Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доказательства добровольного выезда ответчицы из спорной комнаты истцом в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчица коммунальные платежи не оплачивает, не состоятелен, поскольку, истец наймодателем спорной комнаты не является.

         Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия                       

                                             определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А. – В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

опубликовано 12.05.2010 11:03 (МСК)