Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
21-28 ст.14.6.ч.1 КоАП

Судья Коженова Т.В.                                                                                             Дело №21-28

 

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2010 года                                                                                                г. Смоленск

 

Судья Смоленского областного суда Шарова Т.А., рассмотрев жалобу Р. на постановление начальника Департамента экономического развития и торговли Смоленской области №10/03-02-10 от 28 декабря 2009 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2010 года,

 

установила:

 

Постановлением начальника Департамента экономического развития и торговли Смоленской области №10/03-02-10 от 28 декабря 2009 г. директор Общества Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот­ренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе Р. просит отменить постановление начальника Департамента и судебное постановление, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что размер торговой наценки на препарат «Арбидол» был определен неверно. Общая сумма превышения предельного размера розничной надбавки незначительна, что свидетельствует о малозначительности правонарушения и является основанием для прекращения производства по делу.

Заслушав объяснения защитника Р., проверив  материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. №239 утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ. В данный перечень включены предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

Постановлением Администрации Смоленской области от 23.07.2009 г. №239 утверждены, помимо прочего, торговые надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2009 г. отделом ценовой политики управления торговли, ценовой политики и лицензирования Департамента экономического развития и торговли Смоленской области была проведена внеплановая выборочная проверка порядка ценообразования на лекарственное средство «Арбидол», реализуемое Обществом. В ходе проведения проверки были выявлены завышения торговой надбавки на данное лекарственное средство (от 29,98% до 46,24% при предельно допустимой – 25%) и оптовой надбавки (18,12% при предельно допустимой – 15%).

Р. при проводимой проверке присутствовал, был ознакомлен с ее результатами, которые не оспаривал.

По результатам указанной проверки в отношении директора Общества  Р. 22.12.2010 г. был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ

Из материалов дела видно, что Р. выявленные в ходе проверки нарушения порядка ценообразования по существу не оспаривались, указывалось лишь на незначительный размер превышения предельного размера розничной надбавки и малозначительность правонарушения.

С учетом изложенного судья пришла к обоснованному выводу о том, что нарушения порядка ценообразования, указанные в протоколе об административном правонарушении, имели место в действительности, и правомерно признала постановление о привлечении Р. к административной ответственности законным.

Указание в жалобе на то, что совокупность всех обстоятельств дела свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем Р. должен быть освобожден от административной ответственности, несостоятельно.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента установления на реализуемые лекарственные средства завышенной розничной надбавки. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения в данной ситуации установленного предельного размера торговых наценок на лекарственное средство, представлено не было.

При таких обстоятельствах основания для освобождения Р. от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы о несоразмерности назначенного Р. наказания также несостоятельны, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, снижение размера наказания  за пределами санкции статьи законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что размер превышения предельной розничной наценки был определен неверно, не могут быть приняты во внимание, поскольку при доказанности факта нарушения порядка ценообразования при определении надбавки на реализуемое лекарственное средство, конкретный размер превышения предельной наценки не имеет в данном случае правового значения.

Не могут быть приняты во внимание также доводы защитника Р. о процессуальном нарушении, выразившемся  в вынесении постановлений по делам об административном правонарушении в отношении Р. как должностного лица и в отношении юридического лица на основании одного и того же протокола, поскольку, как видно из материалов дела, в отношении указанных субъектов составлялись разные протоколы, а указание в них одного номера не свидетельствует об их незаконности. Кроме того, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не требует обязательного указания в протоколе его номера.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

 

решила:

 

Постановление начальника Департамента экономического развития и торговли Смоленской области №10/03-02-10 от 28 декабря 2009 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Р.  - без удовлетворения.

 

 

Судья                                                                                                                   Т.А. Шарова

 

опубликовано 12.05.2010 10:44 (МСК)