Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ 02.02.10.doc

Судья Кожевников И.В.                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 февраля 2010 года                                                                                                   г. Смоленск

 

            Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Коршунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Б. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 января 2010 года,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 12.12.2009 года 67 AК № 400109 Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.01.2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе в областной суд Б. просит отменить судебное постановление как незаконное, мотивируя тем, что он нарушения Правил дорожного движения не совершал; вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основывается только на показаниях потерпевшего М.; судом не были допрошены потерпевшие Н. и И; не была назначена автотехническая экспертиза для установления механизма ДТП.

Заслушав объяснения Б., его защитника О., потерпевшего Н, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление по данному делу правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 года № 116-ФЗ)  невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.09 года в 16 час. 45 мин. на ул. Свердлова, управляя автомашиной «УАЗ-315192», при перестроении не уступил дорогу автомашине «ВАЗ-2112», под управлением М., двигавшейся в попутном направлении без изменения направления движения; после удара автомашину «ВАЗ-2112» развернуло и произошло столкновение последней с автомашиной «Пежо-307», движущейся во встречном направлении в крайнем левом ряду; после чего автомашина «Пежо-307»  совершила столкновение с автомашиной «Газель», движущейся в крайнем правом ряду.

Потерпевший М. в судебном заседании подтвердил, что в указанное время он, управляя автомашиной «ВАЗ 21124», следовал по ул. Свердлова г. Смоленска в крайнем левом ряду. Справа его стал обгонять автомобиль «УАЗ» под управлением Б. Автомобиль Б. ударил в правую сторону его машины, от удара автомашину выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашинами «Пежо-307» и «Газель».

Из объяснений С., данных в ходе административного производства, следует, что 12.12.2009 года он в качестве пассажира находился в автомашине «Пежо-307». Он видел, что во встречном направлении в левом ряду двигалась автомашина «ВАЗ-2112», в правом ряду – автомашина «УАЗ». По неизвестной ему причине автомобиль «УАЗ» ударил в правую сторону автомашину «ВАЗ-2112», которую вынесло на встречную полосу.

 

 

С показаниями очевидцев ДТП М. и С. согласуются объяснения участника ДТП - Н., согласно которым, 12.12.2009 года в указанное время он, управляя автомашиной «Пежо-307», двигаясь по ул. Свердлова г. Смоленска, видел, как навстречу ему, в крайней левой полосе двигалась автомашина «ВАЗ 2112», за ней следовала автомашина «УАЗ». Затем автомобиль «УАЗ» стал прорываться вперед – с крайнего правого ряда перестраивался в крайний левый ряд – и  ударил «ВАЗ 2112» в правую боковую часть.

То обстоятельство, что в судебном заседании в областном суде Н. изменил свои показания, суд расценивает как желание помочь Б. избежать административной ответственности. В суд он также пришел по его инициативе.  

Вина Б. в совершении правонарушения подтверждается также: схемой места ДТП от 12.12.2009 года, подписанной всеми участниками происшествия; справкой о ДТП от 12.12.2009 года, согласно которой в результате ДТП у автомобиля «УАЗ-315192» повреждено переднее левое крыло, передний бампер с левой сторон, передняя панель с левой стороны, имеется потертость левого колеса, автомобиль «ВАЗ-21124», получил повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла; задней правой арки колеса, заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, задней левой блок-фары, декоративной накладки крышки багажника, имеет потертость заднего правого колесного диска.

Показания свидетелей Ш., В. и А. судом обоснованно отвергнуты. Ш. является заинтересованным лицом, В. и А. свое присутствие на месте ДТП ничем не подтвердили, а Б. не доказал наличие объявления в газете.

 Кроме того, при вынесении постановления-кватинции о наложении административного штрафа от 12.12.2009 года Б. свою вину в совершении ДТП признал полностью, поставив свою подпись о том, что наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания не оспаривает.

При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что Б. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Б. о том, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомашины «ВАЗ-21124», не являются обстоятельствами, подлежащими проверке по данному делу. В административном производстве проверяется вина лица, на которого составлен протокол об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого водителя может быть разрешен при наличии спора в гражданском судопроизводстве.   

Ссылка жалобы на то, что Н. и С., а также водитель автомашины «Газель» И. не могли видеть обстоятельств столкновения из-за ограничения видимости в месте ДТП, ничем не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не могут быть приняты во внимание. В ходе производства по делу такого ходатайства никем не заявлялось. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что суд не вызвал в судебное заседание потерпевших Н. и И., прав Б. не затрагивает.

Наказание Б. назначено с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции части 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 января 2010 года оставить без изменения, а жалобу Б. – без удовлетворения.

 

Судья

Смоленского областного суда                                                            Л.А. Коршунова

опубликовано 19.04.2010 11:08 (МСК)