Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
33-16 от 12.01.2010

Судья  Дементьев С.М.                                                                                                   Дело 33-16

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

12 января 2010 года                                                                                                   г. Смоленск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Коршуновой Л.А.,

судей                                    Шаровой Т.А., Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2009 года,

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с иском к Обществу о производстве ремонта кровли жилого дома, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственницей квартиры, обслуживание дома осуществляет Общество. В мае 2009 г. из-за протекания кровли в ее квартиру начала проникать вода, что привело к порче ее имущества. Несмотря на ее неоднократные обращения в адрес управляющей компании с требованием отремонтировать кровлю дома, ответчиком осмотр повреждений и ремонт не производились. Просила суд обязать Общество произвести ремонт кровли дома, взыскать в ее пользу 5000 рублей компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме 700 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования. Дополнительно просили суд обязать ответчика произвести ремонт кровли в срок до 01.12.2009 г.

Общество исковые требования не признало, представитель ответчика указал, что производству ремонта кровли препятствует наличие задолженности жильцов дома по оплате коммунальных услуг, а также отсутствие решения общего собрания жильцов по вопросу проведения текущего ремонта дома.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Е. просит отменить  указанное решение, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела. Указывает, что решением собственников дома были утверждены тарифы, по которым начислялась оплата по управлению домом, в состав данной платы включались суммы на осуществление текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; суд сделал необоснованный вывод о необходимости проведения общего собрания собственников квартир для решения вопроса о ремонте кровли; суд при разрешении спора не применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заслушав доклад Шаровой Т.А., объяснения представителя Е., представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения исходя из  доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований,  суд, сославшись на нормы ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указал, что решение вопроса о проведении ремонта кровли (текущего или капитального) входит в компетенцию общего собрания собственников помещений. Поскольку собрание проведено не было, решением собственников помещений не определены перечень необходимых работ и суммы расходов на проведение ремонта, суд сделал вывод о правомерном характере бездействия ответчика и об отсутствии нарушения прав истицы.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из материалов дела видно, что решением общего собрания домовладельцев многоквартирного дома был утвержден способ управления общим имуществом в виде управляющей компания, в качестве которой избрано Общество. На собрании был также утвержден перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в число которых был включен ремонт кровли, а также размер тарифа, на основании которого начислялась оплата за производимые ответчиком услуги.

Е. является собственником квартиры  в указанном доме, оплата жилищно-коммунальных услуг ею осуществляется в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Из акта проверки государственной жилищной инспекции видно, что кровля над квартирой истицы имеет нарушения целостности покрытия, отслоения в местах склейки, что приводит к заливу  квартиры во время дождя.

Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, не учтены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170), касающиеся предельных сроков устранения неисправностей при выполнении внепланового (текущего) ремонта отдельных частей жилых домов.

Судом не проверены и не оценены обстоятельства, касающиеся сложившихся между сторонами договорных отношений относительно управления многоквартирным домом; внесения  истицей платы на содержание и ремонт общего имущества, в которому относится кровля; не дана оценка доводам истицы о нарушении ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно, в силу п.п.1,4 ч.1 ст.362, ч.1 ст.364 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить и проверить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, с учётом имеющихся и вновь представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

опубликовано 11.04.2010 16:38 (МСК)