Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
№ 33-651 от 2.03.10.

 

 Судья Мурашко М.С.                                                                                               Дело № 33 - 651

                                                                                                                                

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

2 марта 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.А.,

судей Пудова А.В. и Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации гор. Смоленска на решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 27 января 2010 года,

Установила :

 

В. обратилась в Заднепровский районный суд гор. Смоленска с заявлением об оспаривании отказа Администрации города Смоленска в выдаче разрешения на продажу 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее ее сыну Виктору,  2003 г.р.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что, помимо указанной комнаты, она и ребенок имеют на праве собственности в равных долях 1-комнатную благоустроенную квартиру, которая была приобретена в 2007 году. Часть средств для оплаты квартиры была получена по договору займа, и для возврата займа необходимо продать комнату по ул. Юрьева. Отказ Администрация гор. Смоленска в даче разрешения на продажу принадлежащей ребенку доли в комнате нарушает ее права, так как на покупку квартиры по пер. Хлебозаводской, которая оформлена и на ребенка тоже, она использовала свои личные средства.

Представитель Администрации города Смоленска Федосеева А.В. возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему доли в праве собственности на комнату приведет к уменьшению его имущества, что недопустимо.

Обжалуемым решением суд обязал Администрацию гор. Смоленска выдать В. разрешение на продажу 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение,  принадлежащее ее сыну Виктору, 2003 г.р.. 

В рассматриваемой кассационной жалобе Администрация гор. Смоленска просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что продажа доли в праве собственности на комнату по ул. Юрьева приведет к уменьшению имущества ее сына, 2003 г.р. Считает, что В. не представлено доказательств использования средств займа на приобретение квартиры по пер. Хлебозаводской.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Администрации гор. Смоленска Федосеевой А.В., объяснения В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Из дела видно, что решением Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 15.07.2008 г. за В. и ее сыном Виктором, 2003 г.р., было признано право общей долевой (по ½) собственности на комнату в бывшем общежитии в  гор. Смоленске.

Кроме того, В. и несовершеннолетний сын являются собственниками в равных долях 1-комнатной квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 25.09.2007 г. (л.д. 12). Решением Комиссии по защите прав несовершеннолетних, недееспособных, ограниченно дееспособных, безвестно отсутствующих граждан города Смоленска от 11.11.2009 г.. В. отказано в даче согласия на заключение договора продажи принадлежащей ее сыну  доли в комнате по ул. Юрьева в связи с тем, что отчуждение доли приведет к неправомерному уменьшению имущества ребенка, т.е. договор не соответствует интересам несовершеннолетнего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего могут совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса РФ являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1). Вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции РФ необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Признавая решение Комиссии по защите прав несовершеннолетних, недееспособных, ограниченно дееспособных, безвестно отсутствующих граждан города Смоленска от 11.11.2009 г. неправомерным и обязывая дать согласие на заключение договора продажи принадлежащей сыну Виктору, 2003 г.р., доли в комнате по ул. Юрьева, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Администрацией гор. Смоленска не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия В. как законного представителя несовершеннолетнего ребенка вступают в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего.

В рассматриваемом случае продажа комнаты по ул. Юрьева, как пояснила В., вызвана необходимостью возврата денежных средств, взятых в долг на приобретение в собственность, в том числе ребенка, благоустроенной квартиры по пер. Хлебозаводской.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа между Е. и В. на сумму 400.000 руб. с указанием срока возврата денежных средств частями: 100.000 руб. в 2008 году, 100.000 руб. в 2009 году и 200.000 руб. в мае 2010 года (л.д. 7); договором купли-продажи от 25.09.2007 г. о приобретении в общую долевую собственность В. и сыном Виктором,  2003 г.р., 1-комнатной квартиры общей площадью 30,2 кв.м., в том числе жилой – 16,1 кв.м. в гор. Смоленске,  свидетельствами о регистрации права за В. и ее сыном Виктором на указанную квартиру (л.д. 14,15).

При таком положении, как правильно указал суд, действия заявителя направлены на улучшение жилищных условий и ребенка в том числе, и эти действия не ведут к нарушению прав несовершеннолетнего Виктора, 2003 г.р.. Кроме того, использование средств от продажи комнаты для возврата долга, возникшего в связи с покупкой жилого помещения лучшего качества, нельзя рассматривать как уменьшение принадлежащего несовершеннолетнему имущества.

Суд обоснованно отверг доводы представителя Администрации гор. Смоленска о том, что заем мог быть использован на другие цели, поскольку эти доводы носят предположительный характер, опровергаются объяснениями самой В., добросовестность которой предполагается (пока не доказано иное), а также тем фактом, что договор займа непосредственно предшествовал договору купли-продажи квартиры. Администрацией гор. Смоленска доказательств ненадлежащего исполнения В. родительских обязанностей не представлено.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и по существу воспроизводят доводы возражений против заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку доказательствам с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, верно применил нормы материального права. Нарушений, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

Определила :

 

Решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 27 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации гор. Смоленска без удовлетворения.

 

 

 

Председательствующий :

 

Судьи :

опубликовано 11.04.2010 16:21 (МСК)