Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
33-165 от 26.01.10

 

 

Судья Ивашнёвой Л.П.                                                                                              Дело №33-165                                                              

 

     

                                                     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

26  января   2010 года                                                                                                    г. Смоленск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего:  Малькова А.Г.

судей:                                  Назаренко Т.Н., Винеля А.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по кассационной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2009 года,

 

установила:

      

       АК Сберегательный банк России (ОАО) в лице Смоленского Филиала № 8609 -Смоленского отделения ( далее – Банк) обратился в суд с требованием к А., Б., В.  о взыскании задолженности в сумме 254 271 руб. 71 коп. по кредитному договору № 12345 от 01.01.2006 г., заключенному с А., ссылаясь на то, что поручителями по договору выступали  Б.,В. Ответчиками допущена просрочка исполнения обязательства, последний платеж поступил в июне 2009 г.    В суде представитель истца М.   требования поддержала.

       Ответчики А., В. в  суде  требования признали,  объяснив просрочку оплаты задолженности финансовыми трудностями.

       Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б., извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

       Решением  Ленинского районного суда г. Смоленска  от 27 ноября 2009 г. с  А., Б., В. солидарно в пользу Банка  взыскана  задолженность по кредитному договору в размере 254 271 руб. 71 коп., 4 142 руб. 72 коп.  в возврат госпошлины,  всего 258 414 руб. 43 коп.

       В кассационной жалобе В.  просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права. Указывает, что  судом не принят во внимание факт нахождения у неё на иждивении малолетних детей, отсутствие финансовой возможности нести обязательства по кредитному  договору  солидарно с другими лицами при условии отказа ими в погашении долга совместно. По этой причине полагает, что взыскание задолженности должно быть долевым, а не солидарным.

       Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

       В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.

       В соответствии с ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

       Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

       В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. П.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства от 10.10.2006 г. предусмотрена указанная ответственность.

       Как усматривается из материалов дела,  между ОАО АК  Сберегательным банком России  и А. 01.01.2006 г. заключен кредитный договор № 12345, в соответствии с которым последним получен кредит на личные цели в размере 500 000 руб. на срок по 01.01.2011 г. с условием уплаты 17 % годовых; денежные средства по кредитному договору были получены А.  наличными деньгами согласно его заявлению. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов 01.01.2006 г. Банком были заключены договоры поручительства № 12345-1с Б., № 12345-2 с В., в соответствии с условиями которых поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора А. допустил нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность  - 254 271 руб. 71 коп., с начислением  процентов - 7 481 руб. 79 коп, неустойки  - 1 313 руб. 92 коп., неустойки по просроченным процентам - 302 руб. 33 коп. Указанный расчёт ответчиками не оспаривался.

            При вышеуказанных  обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка о взыскании с  ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, включая неустойку по просроченной ссуде и неустойку по просроченным процентам.

Доводы  кассационной жалобы о долевом, а не солидарном  взыскании задолженности с учетом имущественного положения А. и о нахождении на иждивении малолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку солидарная ответственность прямо предусмотрена законом и условиями договора.

        Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

        Решение Ленинского районного суда  г. Смоленска  от 27 ноября 2009 года оставить без изменения, а  кассационную жалобу  В.   – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий:

Судьи:

 

 

      

           

 


 

опубликовано 11.04.2010 16:07 (МСК)