Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
№33-984 от 30.03.2010

   Судья   Федоров В.К.                                                                                         

 

Кассационное определение

 

   30 марта  2010  года                                                                                                г. Смоленск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-

Председательствующего:  Малькова А.Г.,

Судей:  Руденко Н.В.  Назаренко Т.Н.

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по кассационной жалобе Р на   решение  Ленинского   районного суда г. Смоленска от  28 января  2010  года,

 

 Установила:

 

            А обратилась в суд с иском к Р,  действующей также в интересах несовершеннолетних К и И, о выселении их из жилого помещения- кв.50 в д.22 по ул. Ново-Киевская в г. Смоленске; к Н о снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

            Свои требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи приобрела  спорную квартиру у Н, который обязался сняться с регистрационного учета, а также решить вопрос о выезде бывшей супруги и детей, которые в квартире не зарегистрированы и прав на неё не имеют. Обязательство не исполнено, в связи с чем, она не может распорядиться принадлежащим ей  на праве собственности  жилым помещением.

            Р иск не признала и предъявила встречное требование о признании договора купли-продажи ничтожным, поскольку совершенная сделка является мнимой, так как заключена её бывшим супругом с целью избежания сохранения за ней и детьми права на жилое помещение.

            Решением  Ленинского районного  суда г. Смоленска от  28 января  2010  года иск удовлетворен в полном объеме.

            В кассационной жалобе  Р  просит отменить решение суда в части  выселения её вместе с детьми, указывая на нарушение норм процессуального и материального права при рассмотрении  дела.

Заслушав доклад судьи  Малькова А.Г.,  объяснение  Р., проверив материалы дела и доводы жалобы,  судебная коллегия   не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.288 ГПК РФ  собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

 В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

По делу установлено, что по договору купли-продажи от 04 августа 2009 года Н продал, принадлежащую ему на праве собственности, кв.50 в д.22 по ул. Ново-Киевской г. Смоленска  А, взяв на себя обязательство сняться с регистрационного учета до 01 октября 2009 года  (л.д.7-8).

Согласно свидетельству о регистрации права от 02 сентября 2009 года собственником указанной квартиры  является А (л.д.6).

 Из лицевого счета усматривается, что в спорном жилом помещении  всегда был зарегистрирован один  человек, бывший собственник Н (л.д.12).

Исходя из  этого, суд законно и обоснованно принял решение о снятии бывшего собственника с регистрационного учета, а также с учетом названных выше законоположений принял решение о выселении  бывших членов его семьи.

Доводы жалобы о нарушении прав детей со ссылкой на нормы Семейного законодательства РФ не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Эти доводы могли бы быть  исследованы и оценены судом кассационной инстанции, если бы родители определили местом проживания детей спорное жилое помещение.

Однако такого соглашения достигнуто не было, о чем свидетельствует факт отсутствия регистрации у  Р и детей по данному  месту жительства.

Ссылка в жалобе на обязанность отца содержать своих детей, в том числе обеспечивать их местом проживания не подвергается сомнению, вместе с тем, в данном  конкретном  деле,  как основание  для лишения  собственника его правомочий  по пользованию  жильём, неприемлема.

Разрешая дело,  суд также правильно исходил из того, что оснований  для признания сделки ничтожной не имеется,  так  как в результате сделки возникли правовые последствия, наступления которых желали стороны при её заключении.

Довод жалобы о том, что  в день рассмотрения дела  Р была больна, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из документов, об этом обстоятельстве суду стало известно уже после вынесения решения суда по делу (л.д.46).

Решение суда не противоречит закону, правилам оценки доказательств и не  может быть отменено по доводам жалобы.

 

Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

Определила:

 

Решение   Ленинского   районного суда г. Смоленска от 28  января  2010  года  оставить без изменения, а  кассационную жалобу    Р - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

 

 

опубликовано 11.04.2010 15:27 (МСК)