Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
№33-716 от 16.03.2010

   Судья   Мацкив Л.Ю.

 

Кассационное определение

 

   16 марта  2010  года                                                                        г. Смоленск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-

Председательствующего:  Малькова А.Г.,

Судей:  Винеля А.В.,  Назаренко Т.Н.

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по кассационной жалобе Ф.  на   решение  Ленинского   районного суда г. Смоленска от 12 января  2010  года,

 

 Установила:

 

            Ф  обратился  в суд с иском к ООО «Дом» о взыскании неустойки  в сумме  354 640  руб. 11 коп.,  компенсации морального вреда в сумме  200 000 рублей, указав на то, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по строительству и передаче жилого помещения-  квартиры в многоквартирном жилом доме.

            Ответчик,  признавая  нарушение  обязательства, просил снизить размер неустойки и отказать в удовлетворении  остальных требований.

            Решением  Ленинского районного  суда г. Смоленска от  12 января 2010  года с ООО «Дом» в пользу Ф взыскана неустойка в сумме 80 000 руб., 5 000 рублей компенсация морального вреда, госпошлина  в размере 2300 руб. и штраф в сумме 42 500 руб. в доход бюджета г. Смоленска. В остальной части иска отказано.

            В кассационной жалобе  заявитель   просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заслушав доклад судьи  Малькова А.Г.,    объяснение сторон, проверив материалы дела и доводы жалобы,  судебная коллегия   не находит оснований для отмены решения суда.

В  силу  ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из дела усматривается, что  29.08.2008 года Ф и ООО «Дом» заключили  договор долевого участия в строительстве жилья. С учетом условий договора, общество обязалось до 01.10.2008 года предоставить участнику долевого строительства жилое помещение. Квартира передана  по акту приема-передачи 29.12.2009 года.

Разрешая дело, суд установил, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по передаче объекта  строительства,  просрочка исполнения составила 453 дня.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Применяя положения  специального  законодательства  РФ ( ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости… от 30.12.2004 года №214), суд  правильно исходил из того, что истец вправе требовать взыскания неустойки,  сумма  которой составляет 354 640 руб. 11 коп., а также компенсации морального вреда ( ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей»).

Посчитав размер  предъявленной  неустойки явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд воспользовался своим правом на её уменьшение  и определил размер ответственности равным  80 000 рублям (ст.333 ГК РФ).

Такие выводы суда не противоречат требованиям материального закона.

Обжалуя решение,  Ф  просит  увеличить размер неустойки и морального вреда   до  заявленных  в иске, указывая на то, что период просрочки составил более года, а  также на серьезные нравственные и физические страдания.

 Однако эти доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда,  так как они были предметом оценки судом первой инстанции, они не опровергают  выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении гражданского дела.

Ссылка в жалобе на то, что, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд  вправе был  уменьшить размер  процентов, взыскиваемых за нарушение обязательства,  а  не общую сумму неустойки  сама по себе не свидетельствует о незаконности  решения.

 Данное обстоятельство никак  не влияет на объем денежной ответственности,  установленной судом,  и не может служить самостоятельным  основанием  для  увеличения  размера  неустойки.

Кроме того, в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда   первой инстанции не может быть отменено по одним  только формальным  соображениям.

Решение суда  является обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, а поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

Определила:

 

Решение   Ленинского   районного суда г. Смоленска от 12 января  2010  года  оставить без изменения, а  кассационную жалобу  Ф - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

 

 

опубликовано 11.04.2010 15:27 (МСК)