Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
160310~1

Судья  Кашапова Н.Н.                                                                                        

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 16 марта 2010 года                                                                                                г. Смоленск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего -  Коршуновой Л.А.,

судей: Пудова А.В., Шаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ю. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2009 года,

 

установила:

 

 Ю. обратился в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него 19.01.2008 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оправдан приговором Ельнинского районного суда от 02.07.2008 г., вступившим в законную силу 09.09.2008 г. С момента возбуждения уголовного дела до вынесения оправдательного приговора содержался под стражей. Просил суд о возмещении материального и морального вреда в размере 330 000 рублей в порядке реабилитации (ч. 4 ст. 135 УПК РФ).

 Судом дело рассмотрено в порядке искового производства.

 В судебном заседании истец не участвовал в связи с нахождением его в местах лишения свободы.

    Представитель Министерства финансов РФ и одновременно Управления Федерального казначейства по Смоленской области иск не признал, указал на невозможность рассмотрения требования о возмещении материального вреда, которое подлежит рассмотрению в ином (уголовном) порядке. Ссылался на отсутствие доказательств причинения морального вреда, а также на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

  Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2009 г. иск удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ю. взыскано в возмещение морального вреда 60 000 рублей. В остальной части иска отказано.

  В кассационной жалобе Ю. просит отменить обжалуемое решение и вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме, а также учесть, что он был уволен в связи с заключением под стражу, что повлекло утрату заработной платы.

              Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ и одновременно  Управления Федерального казначейства по Смоленской области, проверив  законность и обоснованность  решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

  Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что Ю. заявлен иск о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и незаконным содержанием под стражей.

     В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

  Между тем, из материалов дела видно, что Ю. обратился в суд в порядке ст.ст. 133,135 УПК РФ с ходатайством о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием (л.д. 3, 11).

             Суд, в отсутствие искового заявления о возмещении морального вреда, как предусмотрено ч. 2 ст. 136 УПК РФ, рассмотрел ходатайство как исковое заявление о компенсации морального вреда, самостоятельно определив ответчика и размер компенсации, который в ходатайстве не определен отдельно от суммы возмещения имущественного вреда. Такие действия суда являются грубым процессуальным нарушением и противоречат принципу диспозитивности процессуального закона, предполагающего возможность возбуждения дела, определения предмета и основания иска только на основании волеизъявления истца (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)

 Из дополнения к кассационной жалобе видно, что Ю. просил и о возмещении утраченного заработка, ссылаясь на увольнение по причине заключения под стражу 19.01.2008 г., что также подтверждает наличие иных, кроме компенсации морального вреда, требований имущественного характера, которые в силу ст. 135 УПК РФ подлежат разрешению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законом.

 Кроме того, суд взыскал в счет компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, 60 000 рублей с учетом продолжительности содержания под стражей, не проверив иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации (ст. 1101 ГК РФ).

Из заявлений Ю. следует, что он осужден 06.11.2009 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы. Копии приговора, по которому он отбывает наказание в настоящее время, в деле нет.

Однако, судом не проверено, за какое преступление отбывает реальное наказание Ю., когда оно совершено, с какого времени он содержится под стражей, за совершение нового преступления или нет, не был ли отменен оправдательный приговор в порядке надзора.

В отсутствие установления этих обстоятельств нельзя признать взысканный размер компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принято с  нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании  ст. 362 ч. 1 п.п. 1,4 ГПК РФ.

Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить представленные доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

опубликовано 11.04.2010 14:59 (МСК)