Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
30.03.10 Ж., Е. к В.,О. и Администрации г. Смоленска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение

Судья Козоногин В.А.                                                                                               

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2010 года                                                                                                     г. Смоленск.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,        

судей: Дмитриевой Г.И., Шаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2010 года,

у с т а  н о в и л а:

Ж. и Е. обратились в суд с иском к В., О. и Администрации г. Смоленска о признании за ними права общей долевой собственности в размере 1/5  доли за каждой на квартиру «», установив также за Т., В. и О. право общей долевой собственности на данную квартиру в размере 1/5 доли каждому, указав, что с 1988 года они постоянно проживают в спорной квартире. Данная квартира была предоставлена их отцу В. на основании ордера № 2 от 01.02.1987 года. В 1992 году их родители В. и О. приватизировали занимаемую ими квартиру. На время заключения договора они и их брат Т. (привлечен по делу в качестве третьего лица), будучи несовершеннолетними, в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения.

Ответчик В. иск не признал, ссылаясь на то, что оснований для включения истцов в договор приватизации нет, поскольку квартира им достанется после его смерти в порядке наследования; при заключении договора приватизации разрешения органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних детей не требовалось.

Ответчица О. в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила, в направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, в своем ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил признать его истцом по гражданскому делу по иску Ж. и Е., а также включить его в договор приватизации спорной квартиры.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.02.2010 года исковые требования Ж. и Е. удовлетворены: за ними, а также Т. признано право общей долевой собственности в размере 1/5 доли за каждым на квартиру «», установлено за В. и О. право общей долевой собственности в размере 1/5 доли за каждым на указанную квартиру.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное, на том основании, что в иске следовало отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку его дети с момента приватизации знали, что не включены в число собственников жилого помещения, и они не воспользовались правом обратиться в суд в течение трех лет по достижению ими совершеннолетия; кроме того, его супруга О., отсутствовавшая в судебном заседании, о предмете заявленного к ней иска не знала, копии искового заявления ей не направлялась.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения В., Ж. и Е., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР от 24.06.1983 года, действовавшего на момент возникновения правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В силу ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 года, действовавшего на момент возникновения правоотношений, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется при отказе от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества.

По смыслу указанных норм отказ включить несовершеннолетних в договор приватизации  их родителями и усыновителями, а также их опекунами и попечителями без разрешения органов опеки является  нарушением прав несовершеннолетних.

Из материалов дела видно, что по договору  № 1 «О бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде» от 25.04.1992 года администрация Заднепровского района г. Смоленска бесплатно передала в совместную собственность В. и О. квартиру «».

Из заявления В. о передаче в собственность указанной квартиры усматривается, что на момент заключения договора приватизации в ней были зарегистрированы и проживали пять человек: В., его жена О., их несовершеннолетние дети – Ж., 1976 г. рождения, Е., 1981 года рождения, и Т., 1986 года рождения.

Согласно справке филиала ОАО «Жилищник» от 10.12.2009 года № 5 и лицевому счету № 2 от 10.12.2009 года в спорной квартире по настоящее время зарегистрированы: с 1988 года – В., О., Е. и Т., с 1992 года – Ж., а с 2000 года А. (л.д. 4, 5).

По данным СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» квартира «» числится за В. и О. на основании договора приватизации (справка от 04.02.2010 года).

Данные обстоятельства свидетельствуют, что Ж., Е. и Т. имели право на участие в приватизации квартиры «», поскольку на момент приватизации являлись членами семьи нанимателя, были зарегистрированы и фактически проживали в спорном жилом помещении. До настоящего времени не использовали своё право на приватизацию.

При приватизации занимаемой квартиры не было получено разрешение органа опеки и попечительства не включать несовершеннолетних Ж., Е. и Т. в договор приватизации, чем были нарушены права указанных лиц.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные требования Ж. и Е. и признал за ними право общей долевой собственности в размере 1/5 доли за каждой на спорную квартиру исходя из количества лиц, имевших право на приватизацию.

Суд также правомерно признал за Т. право общей долевой собственности в размере 1/5 доли на эту же квартиру, учитывая, что в своем заявлении тот выразил желание участвовать в деле в качестве истца и включить его в договор приватизации спорной квартиры, но по объективным причинам не смог явится в судебное заседание и надлежащим образом оформить свои исковые требования, однако как установлено выше подлежал включению в договор приватизации.

Доводы жалобы о том, что Ж. и Е. был пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.  2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 

 

Между тем из представленных материалов не следует, что ответчик В. заявлял в суде первой инстанции о применении исковой давности, представлял замечания на протокол заседания районного суда, в котором, по его мнению, не нашли отражения сделанные им заявления. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения этого довода.

Ссылка в жалобе на нарушение прав О. на личное участие в судебном заседании, является необоснованной, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заявлению О. ей было известно о предъявленных к ней требованиях, и она просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.  

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:        

опубликовано 11.04.2010 14:58 (МСК)