Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
33- 981 от 30.04.2010

Судья  Макарова К.М.                                                                                                   Дело № 33 – 981

 

                                                   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

30 марта 2010  года                                                                                                       г. Смоленск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего   Коржакова И.П.,

Судей                                   Пудова А.В.,  Калининой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента Смоленской области по социальному развитию на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

 

           Департамент Смоленской области по социальному развитию (далее - Департамент) обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Смоленской области У. от 2.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора сумме 5 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства по исполнению решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.07.2009 г. о возложении на Департамент обязанности по предоставлению членам семьи О. льгот по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку указанное решение было исполнено.

            Судебные приставы-исполнители К. и У. жалобу не признали, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, поскольку оно было вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2010 года жалоба Департамента  оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент решение суд  просит отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что при вынесении решения судом не в полной мере были учтены все существенные обстоятельства по делу. Считает, что судом не установлен факт неисполнения со стороны Департамента решения суда.

            Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., проверив законность и обоснованность решения,  исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

  В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

  Согласно ч.1 ст.121 Федерального Закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

  Согласно ч.ч.1,2 ст.112 этого же Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.  Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            Из материалов дела видно, что 1.10.2009г. межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа № 2-456 от 29.07.2007 г. Ярцевского городского суда Смоленской области о возложении обязанности на Департамент  предоставить членам семьи О. меры социальной поддержки, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67/48/210/2/2009, в котором устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения решения. Указанное постановление получено Департаментом 2.10.2009 г.

             В связи с неисполнением исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный срок, постановлением судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Смоленской области У. от 2.12.2009 г., утвержденным зам. начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Л., с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

             Постановлением об отказе в отложении исполнительных действий от 29.10.2009г. судебным приставом-исполнителем Департаменту было отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, поскольку наличие спора о передаче государственных полномочий по предоставлению мер социальной поддержки Департаменту не являлось препятствием, исключавшим добровольное исполнение должником судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

            Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 1.12.2009г. Департаменту отказано в даче разъяснений судебного решения.

            Согласно  справке   Департаментом    от 25.12.2009 г. судебное решение было исполнено в декабре 2009 года

            Оценив представленные доказательства,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительского документа, должник в отсутствие уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа,  в связи с чем  судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление  о взыскании исполнительского  сбора.

            При этом доводы Департамента об уважительном характере неисполнения судебного решения ввиду обращения в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку само по себе обращение должника в суд с заявлениями о даче разъяснения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том  числе, и  в период рассмотрения этого заявления судом.

 Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы Департамента о недействительности постановления о взыскании исполнительского сбора от 2.12. 2009 г. ввиду его утверждения неправомочным на совершение таких действий должностным лицом – зам.начальника межрайонного отдела приставов по особым исполнительным производствам, поскольку полномочия по утверждению постановлений о взыскании исполнительского взноса, вынесение которых входит в объем задач и функций межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, были возложены на зам.начальника этого отдела в период отсутствия начальника отдела согласно утвержденному 14.10.2009 г. должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы зам. начальника отдела - судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.

            Поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено, постановление от 2.12.2009 г. о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует требованиям  ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то суд обоснованно оставил жалобу Департамента  без удовлетворении.

             Ссылка в жалобе на  то, что Департамент не имел возможности исполнить решение, направлял заявление об отложении исполнительных действий,  обращался за разъяснением,  не разрешен вопрос о порядке и способе исполнения не  относятся к обстоятельствам, препятствующим вынесению постановления о  взыскании исполнительского сбора (ч.2,5 ст.112 вышеназванного Закона).

             Указание на то, что суд  не привлек для участия в деле Департамент бюджета и финансов Смоленской области, не имеет правового значения, так как  последний не является стороной исполнительного производства.

   По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к  ошибочному пониманию норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

   Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены  по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2010 года оставить без изменения, а  кассационную жалобу Департамента  Смоленской области по социальному развитию - без удовлетворения.

 

           Председательствующий:

 

  Судьи:

   

опубликовано 11.04.2010 14:41 (МСК)