Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
33-122 от 19.01.2010

Судья Козоногин В.А.                                                                                               

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

19 января  2010 года                                                                                           г. Смоленск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего    Коржакова И.П.

Судей                                    Пудова А.В., Абрамовой И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Жилищник» на  решение  Заднепровского районного  суда г.Смоленска от  21 октября 2009 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

          И. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта кровли дома  по ул.Чкалова г.Смоленска, взыскании в солидарном порядке материального вреда, ссылаясь на то, что связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по  ремонту кровли,  неоднократно заливалась  квартира  по указанному адресу, в котором она проживает  по договору социального найма, в результате чего ей был причинен материальный вред в сумме 68 510 руб. 04 коп.   Обращения к ответчикам  о проведении ремонта кровли никаких положительных результатов не принесли.   Просит суд удовлетворить заявленные требования, а также  взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., плату за содержание, ремонт и наём квартиры с января по август 2009 года включительно в размере 4724, 28 руб., освободить от уплаты за содержание, ремонт и наем этой квартиры до окончания капитального ремонта кровли дома, взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 400 руб. и представителя в сумме 12 000 руб.

          Представитель администрации г.Смоленска – М. иск не признала,  указав, что спорный дом включен в план капитального ремонта, ремонт кровли будет выполнен до января 2010 года. Ссылается на завышенный размер  материального ущерба, а также на то, что истицей не доказано причинение морального вреда.

          Представитель ОАО «Жилищник» - З. заявленные требования не признал, указав, что услуги по содержанию и ремонту дома ОАО «Жилищник» выполняет надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, истицей не представлено, размер восстановительного ремонта квартиры завышен и должен ограничиваться суммой, рассчитанной экспертами Торгово-промышленной палаты.

            Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 октября 2009 года требования И. удовлетворены частично.

            Суд обязал администрацию г.Смоленска произвести капитальный ремонт кровли дома по ул.Чкалова г.Смоленска в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

            С  ОАО «Жилищник» в пользу И. взыскано: в счет возмещения материального ущерба 66 589 руб.04 коп, в счет денежной компенсация морального вреда 5000 руб., а также  в счет возмещения судебных расходов 3400 руб. и оплаты услуг представителя  6000 руб.

            С  ОАО «Жилищник» взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 35794 руб. 52 коп.

            С  ОАО «Жилищник» в доход бюджета взыскана  госпошлина в размере 2263 руб. 56 коп.

           С администрации г.Смоленска в пользу И.  взыскано в счет оплаты услуг представителя 6000 руб.

            С администрации г.Смоленска в доход бюджета взыскана  госпошлина в размере 100 руб.

            В удовлетворении остальных требований отказано за необоснованностью.

            В кассационной жалобе ОАО «Жилищник» просит решение суда изменить,  ссылаясь на необоснованность возложения на ОАО «Жилищник» обязанности по возмещению  материального и морального вреда, понесенного истицей от бездействия администрации г.Смоленска по проведению капитального ремонта, которая, по их мнению, и является надлежащим ответчиком по делу.

            Заслушав доклад судьи  Коржакова И.П., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 В соответствии с положениями  ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

 В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

           В соответствии с п.4.6.1.1. Правил  и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170,  организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

           Из материалов дела следует, что И. проживает в квартире дома  по ул.Чкалова г.Смоленска по договору социального найма. Управляющей компанией спорного дома является ОАО «Жилищник».

            В соответствии с заключением эксперта   Л.  от 14.08.2009 года, техническое состояние кровли жилого дома неудовлетворительно из-за большого физического износа материала кровли, составляющего более 60%. Срок эксплуатации кровли здания превышает нормативный срок более чем в два раза. В кровле имеется большое количество протечек, что приводит к разрушению  междуэтажных перекрытий  здания. Кровельное покрытие дома нуждается в капитальном ремонте и требует  полной замены. Указанное заключение экспертизы сторонами не оспаривается.

            Учитывая, что обязанностью наймодателя - администрации г.Смоленска является своевременное проведение капитального ремонта сданного внаем жилого помещения,  суд  обоснованно удовлетворил требования истца  и возложил обязанность произвести капитальный ремонт кровли  дома  по ул.Чкалова г.Смоленска на администрацию г.Смоленска,  решение в данной части не обжаловано.

              Судом также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с  ОАО «Жилищник» материального ущерба и компенсации морального вреда.

   Так, из материалов дела видно, что И. неоднократно обращалась с письменными заявлениями от 28.01.2009г., 29.01.2009г., 9.02.2009г. и 12.03.2009г. на имя начальника филиала ОАО «Жилищник» с просьбой устранить протечку кровли, ссылаясь на то, что в её квартире протекает кровля, заливая квартиру.

  Факт залива квартиры  истицы вследствие протекания крыши подтверждается также актами  осмотра комиссии ЖЭУ 21 ОАО «Жилищник» от 22.01.2009г., 30.01.2009г., в результате чего были залиты подвесные потолки, обои, вследствие сырости электричество в квартире не работает.

   Согласно письма от 10.02.2009г. директора ОАО «Жилищник» текущий ремонт кровли спорного дома будет выполнен во втором квартире текущего года.

   Судом установлено, что истица понесла фактические расходы, связанные с ремонтом квартиры в результате залива в размере 66 589,04 руб., которые складываются из установки натяжных потолков, слива воды с натяжных потолков путем демонтажа и просушки, полного демонтажа потолков, ремонта электропроводки с учетом расходных материалов, стоимости восстановительного ремонта согласно ответу Смоленской торгово-промышленной палаты за минусом демонтажа и установки натяжных потолков, отраженных в отчете, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, в частности отчетом об оценки стоимости нанесенного ущерба, выполненном Смоленской торгово-промышленной палаты от 7.02.2009г., актами на выполнение работ, квитанциями  к приходных ордерам,  договорами подряда, расчетами на монтаж потолков, калькуляцией, а также показаниями допрошенных свидетелей М., Б., У.

   Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и учитывая, что   ОАО «Жилищник»  ненадлежащим образом исполнило  свои  обязанности, поскольку в нарушение требований  вышеуказанных Правил №170 в течение установленного времени  не устранило протекание крыши, что привело к заливу квартиру истицы и причинило ей материальный ущерб,  а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд  обоснованно  взыскал  ущерб, причиненный  заливом  квартиры,  с  ОАО «Жилищник». Соответственно, обоснованно взыскана компенсация морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что управляющая организация капитальный ремонт дома не производит и денежные средства на его проведение не получает, не  могут  служить  основанием к изменению решения. Обязанность по капитальному ремонту и не возлагалась на данного ответчика.  Сама по себе необходимость капитального ремонта не может исключать обязанности по своевременному проведению непредвиденного ремонта. В данном случае,   как это установлено судом, ОАО «Жилищник» в течение суток не устранило протекание крыши, что предусмотрено требованиями действующего законодательства.

            Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и на иной оценке доказательств. Однако оснований для переоценки не усматривается, так как доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

            Решение суда является  законным и обоснованным, оснований для его отмены   или изменения  не имеется.

            Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                              

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

            Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 октября 2009 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Жилищник» – без удовлетворения.

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.05.2007г. оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации МО «Ярцевский район» и представителя Макаревич Н. А., Саратовой А. В. – без удовлетворения.

 

           Председательствующий                      

 

           Судьи

 

опубликовано 11.04.2010 14:35 (МСК)